摘要：罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是刑法的一項(xiàng)重要的基本原則，是我國刑法實(shí)現(xiàn)立法公正和司法公正所必須遵循的原則。它不僅是一項(xiàng)立法原則，也是一項(xiàng)司法原則。這一原則在立法和司法層面上有著不同的含義，即立法層面的罪刑相當(dāng)和司法層面的責(zé)刑相應(yīng)。目前，公正與效率已成為罪責(zé)刑相適應(yīng)關(guān)系的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，我們依賴公正與效率對(duì)罪、責(zé)、刑及其相互關(guān)系做出適當(dāng)性的評(píng)價(jià)。同時(shí)，通過對(duì)制刑、量刑、行刑階段的全面規(guī)范，使該原則得以實(shí)現(xiàn)。本文通過對(duì)罪刑均衡原則的分析，確立了我國罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的內(nèi)涵，進(jìn)而從我國的國情出發(fā)，以公正與效率兩大指標(biāo)為依據(jù)提出了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)價(jià)對(duì)象和實(shí)現(xiàn)過程。最后從司法層面探討了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的實(shí)踐運(yùn)用，提出了適用多種量刑情節(jié)的方法。以期對(duì)我國立法工作和司法實(shí)踐起到一定的借鑒作用。
關(guān)鍵詞：   犯罪    刑事責(zé)任   刑罰    

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則作為刑法的基本原則，在刑事活動(dòng)中具有極為重要的指導(dǎo)性作用，罪責(zé)刑的相互適應(yīng)，是實(shí)現(xiàn)刑法所倡導(dǎo)的公正與效率目標(biāo)的根本途徑。然而在我國，無論是刑法的制定，還是刑法的適用，對(duì)這一原則所予以的關(guān)注都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，盡管刑法第5條規(guī)定了這一原則，但在分則的罪刑配置上并未能真正符合刑法一般正義的要求。在司法上，大量畸輕畸重案件的存在，也有悖于這一原則。我國刑法學(xué)界對(duì)這一原則的探討很多，多數(shù)是著眼于立法層面，其中涉及到刑法許多根本性問題，當(dāng)然有其重要價(jià)值。但罪責(zé)刑相適應(yīng)原則不僅是刑事立法原則，更是刑事司法的指針，只有通過有效的刑事司法活動(dòng)，罪責(zé)刑的適應(yīng)才能真正實(shí)現(xiàn)。本文正是要結(jié)合立法和司法兩方面的探討，確定我國刑法中罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的基本蘊(yùn)涵及其實(shí)現(xiàn)途徑，以促進(jìn)這一原則的真正實(shí)現(xiàn)。

一、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的歷史溯源

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的前身就是罪刑均衡原則。罪刑均衡的思想淵源，可以追溯到原始社會(huì)。由原始社會(huì)的血族復(fù)仇到血親復(fù)仇、再到同態(tài)復(fù)仇，已經(jīng)反映出人們對(duì)侵害與隨之而來的懲罰在外在形式上的對(duì)等性的追求。但這種思想意識(shí)，僅僅是一種樸素的、簡(jiǎn)單的平等觀念的反映。隨著人類社會(huì)的發(fā)展和人類智力的開化，人們開始由原始的、直觀的強(qiáng)調(diào)罪與刑之間在形式上的對(duì)等性而演變到追求罪與刑之間在價(jià)值上的相當(dāng)性。古代思想家們從各自的立場(chǎng)出發(fā)，分別提出了罪刑均衡的思想主張。古希臘著名的哲學(xué)家亞里士多德指出“擊者與被擊者，殺人與被殺者，行者與受者，兩方分際不均，法官所事，即在施刑罰以補(bǔ)其利益之不均而遂均之”。[1]在中國古代，周公提出“明德慎罰”的立法思想，主張刑罰適中，刑既“不過”又無“不及”。[2]子產(chǎn)打破“刑不上大夫”的貴族特權(quán)，主張“一斷于法”。[3]墨子更以“罰必當(dāng)暴”，精辟地概括了當(dāng)時(shí)的罪刑均衡的思想。[4]戰(zhàn)國末期的荀子主張“無罪不罰”、“刑必稱罪”，因?yàn)椤靶坍?dāng)罪則威，不當(dāng)罪則侮”。他既反對(duì)輕罪重罰，認(rèn)為“嚴(yán)令繁刑不足以為威”，也反對(duì)重罪輕罰，“罪至重而刑至輕，庸人不知惡矣，亂莫大焉。”[5]可見，荀子已經(jīng)把罪刑均衡提到國家治亂的高度來加以說明。
#p#分頁標(biāo)題#e#

近代意義上的罪刑均衡，確立于資產(chǎn)階級(jí)啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，是西方人權(quán)思想發(fā)展的產(chǎn)物。自然法的創(chuàng)始人格老修斯首先提出：“懲罰之苦等于行為之惡”；[6]其后，這一思想為自然法學(xué)家不斷發(fā)展充實(shí)。如霍布斯“如果懲罰在法律本身中已有明確規(guī)定，而在犯罪之后又施加以更重的懲罰，那么逾量之罰便不是懲罰而是敵視行為”。[7]孟德斯鳩則更是直接、明確地指出：“懲罰應(yīng)有程度之分，按罪大小，定懲罰輕重”。[8]

在資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家們的大力倡導(dǎo)下，罪刑均衡原則在西方國家的刑事立法中逐步得以確立。1789年法國《人權(quán)宣言》第8條在確立了罪刑法定原則之后，又在1793年法國憲法所附的《人權(quán)宣言》第15條中規(guī)定：“刑罰應(yīng)與犯法行為相適應(yīng)，并應(yīng)有益于社會(huì)”。該法典關(guān)于罪刑均衡原則的規(guī)定后來為許多歐陸國家所仿效，成為一項(xiàng)世界性的刑法原則。如前《聯(lián)邦德國刑法》第46條第1款規(guī)定：“行為人的罪責(zé)是量定刑罰的根據(jù)”；前《蘇俄刑法典》第37條、《朝鮮刑法典》第46條等，也都作了類似規(guī)定。我國在1997年修訂刑法第5條中規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”。這一規(guī)定成為中國刑法正在努力向著現(xiàn)代化邁進(jìn)的有力明證[9]。

二、罪、責(zé)、刑的基本概念及其相互關(guān)系

（一）罪、責(zé)、刑的基本概念

1、“罪”的概念

這里所說的“罪”，是指犯罪分子所犯的罪行。所謂罪行，是指依照我國刑法規(guī)定，具有特定構(gòu)成要件或符合特定構(gòu)成要件要求的，并配置有一定法定刑的行為模式或適用一定法定刑的現(xiàn)實(shí)行為。其中，具有特定犯罪構(gòu)成要件并配置一定法定刑的行為，是規(guī)范上的個(gè)罪；符合特定犯罪構(gòu)成要件要求并應(yīng)適用一定法定刑的危害社會(huì)行為，是現(xiàn)實(shí)中的個(gè)罪。無論從哪個(gè)層面上觀察，罪行與犯罪構(gòu)成具有不可分割的聯(lián)系。不同的罪行具有其稱謂不同、內(nèi)容特定、形式各異或數(shù)量不等的若干構(gòu)成要件，從而表現(xiàn)為形形色色的態(tài)樣。根據(jù)構(gòu)成要件的數(shù)量不同、名稱不同、內(nèi)容或者形式不同，能將這種罪行與那種罪行嚴(yán)格地區(qū)別開來。

罪行與法定刑具有不可分割的聯(lián)系，罪行的大小決定法定刑的輕重。只有正確定罪，才能找準(zhǔn)對(duì)犯罪分子適用的法定刑；只有找準(zhǔn)了法定刑，才能明確對(duì)犯罪分子追究刑事責(zé)任的范圍。因此，所謂刑罰輕重應(yīng)當(dāng)與“犯罪分子所犯罪行”相適應(yīng)，實(shí)際上講正確定罪的問題。

2、“責(zé)”的概念

如前所述，由于資產(chǎn)階級(jí)刑法所講的責(zé)任是主觀責(zé)任，在資產(chǎn)階級(jí)多元化的犯罪體系中，責(zé)任只是犯罪成立的三個(gè)條件之一，是與構(gòu)成要件符合性、違法性并列的第三個(gè)條件。在我國和前蘇聯(lián)的一元論的犯罪論體系中，責(zé)任并不是犯罪構(gòu)成之外的一個(gè)獨(dú)立的犯罪成立的條件，因此，從來不在這個(gè)意義上使用責(zé)任一詞。我國刑法上的責(zé)任，就是指刑事責(zé)任。在我國刑法理論中，刑法責(zé)任是刑法總則體系結(jié)構(gòu)的三大板塊之一，它與犯罪和刑罰處于平行的地位，三者之間的關(guān)系是：犯罪是刑事責(zé)任的前提，刑罰是刑事責(zé)任的法律后果，刑事責(zé)任是聯(lián)結(jié)犯罪與刑罰的中介和紐帶，對(duì)罪刑關(guān)系起調(diào)節(jié)作用。由此可見，我國刑法中的刑事責(zé)任與外國刑法中的刑事責(zé)任，無論在地位、作用、內(nèi)容和表現(xiàn)形式上都存在著原則的區(qū)別，不同將兩者相提并論，混為一談。所謂刑事責(zé)任，是指因?qū)嵤┓缸镄袨槎鸬挠蓢宜痉C(jī)關(guān)依法對(duì)犯罪人所進(jìn)行的一定刑事非難，并依非難程度而強(qiáng)制犯罪人承擔(dān)適當(dāng)?shù)男淌路珊蠊？傊淌仑?zé)任的大小決定法律后果的輕重，只有正確評(píng)價(jià)犯罪分子的刑事責(zé)任程度，才能決定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的法律后果；法律后果的具體確定，就是對(duì)犯罪分子落實(shí)刑事責(zé)任。因此，所謂“犯罪分子所承擔(dān)的刑事責(zé)任”，實(shí)際上是講適當(dāng)量刑問題。
#p#分頁標(biāo)題#e#

3、“刑”的概念

這里所說的“刑”，是指“刑罰的輕重”。刑罰的輕重具有三個(gè)層面含義：上一層面是指刑罰體系，它應(yīng)當(dāng)適應(yīng)于輕重不同的各種罪行；中間層面是指法定刑，它應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行相適應(yīng)；下一層面是指宣告刑，它應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。前兩個(gè)層面是對(duì)立法者的要求，后一個(gè)層面是對(duì)審判機(jī)關(guān)的要求。

刑罰體系，是指按懲罰輕重順序排列的各種刑事強(qiáng)制方法的總和。從懲罰方法上區(qū)分，有主刑和附加刑；從懲罰性質(zhì)上區(qū)分，有生命刑、自由刑、財(cái)產(chǎn)刑和資格刑；從懲罰程度上區(qū)分，有重刑和輕刑。從而形成一個(gè)能夠根據(jù)各種犯罪情形靈活適用的刑種體系。

法定刑，是指立法者為特定罪行所配置的、表現(xiàn)為絕對(duì)確定的刑種或者相對(duì)確定的刑種與刑期幅度相結(jié)合的刑罰檔次。根據(jù)刑法規(guī)定，除絕對(duì)確定的“死刑”外，其余法定刑均有一定的刑種選擇范圍或者刑期選擇幅度，如“處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”、“處七年以上有期徒刑或者無期徒刑”和“處五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利”等等，它們既有上限又有下限，上限即法定最高刑，下限即法定最低刑。現(xiàn)行刑法為具體犯罪所配置的法定刑，歸納起來共有37種輕重不同的檔次，從而形成能與各種不同罪行相匹配的刑罰階梯。

宣告刑，是審判機(jī)關(guān)根據(jù)案件具有的量刑情節(jié)的性質(zhì)、功能和數(shù)量多寡，在對(duì)每個(gè)量刑情節(jié)進(jìn)行理性評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，在法定刑范圍內(nèi)或者法定刑以下對(duì)犯罪人判處并宣告的應(yīng)當(dāng)實(shí)際執(zhí)行的刑罰。

總之，法定刑與犯罪分子所犯罪行具有必然的聯(lián)系，宣告刑則與犯罪分子所承擔(dān)的刑事責(zé)任具有必然的聯(lián)系。前者著眼于同種罪行的共性，面對(duì)的是該種犯罪不同危害程度的行為和形形色色的犯罪人，提供一定的刑罰適用范圍和處罰幅度，使之能夠適應(yīng)于不同的案犯；后者著眼于同種犯罪的個(gè)性，面對(duì)的是特殊的案犯，有利于實(shí)現(xiàn)刑罰適用的個(gè)別化。只有正確認(rèn)定犯罪分子所犯罪行，才能找準(zhǔn)與之適應(yīng)的法定刑，從而明確對(duì)其追究刑事責(zé)任的范圍；只有理性評(píng)價(jià)犯罪分子所承擔(dān)的刑事責(zé)任，才能對(duì)其判處適當(dāng)?shù)男塘P或者刑期[10]。

（二）罪行與法定刑之間所體現(xiàn)的“罪——刑”均衡關(guān)系

如果說犯罪構(gòu)成是罪行的法律表達(dá)方式的話，那么法定刑便是衡量罪行輕重的唯一標(biāo)準(zhǔn)。法定刑輕重應(yīng)當(dāng)與罪行的大小相適應(yīng)，是“罪——刑”均衡關(guān)系的集中表現(xiàn)。

1、罪行的大小決定法定刑的輕重配置

立法者根據(jù)刑法的目的和任務(wù)，總結(jié)我國同犯罪作斗爭(zhēng)的具體經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合社會(huì)發(fā)展的實(shí)際，決定各種罪行的法定刑配置。刑因罪起，罪以刑分。但是由于社會(huì)發(fā)展或者認(rèn)識(shí)方面的原因，立法者為各種罪行所配置的法定刑，隨著時(shí)間的推移也可能存在某些不相協(xié)調(diào)之處，這種情形只能通過立法程序加以修正，力求法定刑與罪行的社會(huì)危害性程度相均衡。一種罪行配置一種相應(yīng)法定刑，一種法定刑對(duì)應(yīng)一種罪行，是我國刑法對(duì)于具體犯罪的立法模式。法定刑與罪行的匹配有直接配置和援引配置兩種方式。前者是指刑法分則條文直接為某種罪行規(guī)定法定刑，例如刑法第216條規(guī)定：“假冒他人專利，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”；后者是指援引其他罪行的法定刑作為本罪行的法定刑，例如刑法第157條第2款規(guī)定：以暴力、威脅方法抗拒緝私的，“以走私罪和本法第二百七十七條規(guī)定的阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)罪，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰”。總之，在我國刑法中，一個(gè)罪名可能下轄?zhēng)追N危害程度不同的罪行因而配置數(shù)個(gè)相應(yīng)的法定刑，但是，對(duì)自然人規(guī)定的一種罪行絕對(duì)不可以配置兩種輕重不等法定刑，否則就是在刑罰適用上設(shè)置雙重標(biāo)準(zhǔn)，這是“適用刑法人人平等原則”所不容許的。
#p#分頁標(biāo)題#e#

2、罪刑單位是罪行獨(dú)立存在的識(shí)別標(biāo)志

所謂罪刑單位，是指罪行與法定刑的統(tǒng)一。包含罪刑單位的刑法分則條文，既有對(duì)罪行及其本質(zhì)特征即罪狀的描述，又有對(duì)法定刑及其幅度的描述，從而形成特定的刑法規(guī)范。但是，也有50個(gè)條文不僅規(guī)定罪狀和法定刑，而且還規(guī)定只能適用于本罪的量刑情節(jié)，其中有43個(gè)條文規(guī)定從重處罰情節(jié)，有7個(gè)條文規(guī)定從寬處罰情節(jié)。在我國刑法中，罪名、罪行和量刑情節(jié)是三個(gè)不同的概念，刑法分則條文關(guān)于罪狀和量刑情節(jié)的規(guī)定是十分清楚的：由于罪行與法定刑具有不可分割的聯(lián)系，所以凡是匹配應(yīng)當(dāng)或者可以“從重”、“從輕”、“減輕”或者“免除”處罰的都是關(guān)于量刑情節(jié)的規(guī)定。刑法分則對(duì)于罪名和罪行的表述比較復(fù)雜，雖然一個(gè)條文通常規(guī)定一個(gè)罪名，但也有一個(gè)條文規(guī)定幾個(gè)罪名和一個(gè)罪名由幾個(gè)條文加以規(guī)定的情形；雖然一個(gè)罪名通常涵納多個(gè)罪行，但也有少數(shù)罪名只涵納一個(gè)罪行的情形。每個(gè)罪行都由稱謂不同、內(nèi)容特定、形式各異或者數(shù)量不等的若干主客觀要件構(gòu)成。根據(jù)構(gòu)成要件的名稱、數(shù)量、內(nèi)容、形式不同，能夠?qū)⒋俗锱c彼罪、罪輕與罪重嚴(yán)格區(qū)分開來。

3、法定刑是衡量罪行輕重的標(biāo)準(zhǔn)

法定刑與罪行的配置一經(jīng)法律確定，它便是衡量和區(qū)分罪行輕重的標(biāo)準(zhǔn)。雖然現(xiàn)行刑法都為每個(gè)罪行配置了法定刑，但是立法者通常把一種法定刑匹配給若干性質(zhì)不同的罪行，所以從宏觀上將刑法規(guī)定的法定刑歸納起來，無非是37種輕重不等的檔次，從而形成了能夠適用一切罪行的刑罰階梯。以法定刑的不同檔次為標(biāo)準(zhǔn)，不僅可以將全部罪行精確地劃分為37種不同的輕重程度，而且還可以根據(jù)法定刑的一定上限（法定最高刑），將刑法規(guī)定的全部罪行大體上分為六個(gè)等級(jí)[11]。其中：法定最高刑為1年和2年的有期徒刑的，稱為“罪行輕微”；法定最高刑為3年有期徒刑的，稱為“罪行較輕”；法定最高刑為5年有期徒刑的，稱為“罪行輕重”；法定最高刑為7年和10年有期徒刑的，稱為“罪行嚴(yán)重”；法定最高刑為15年有期徒刑和無期徒刑的，稱為“罪行重大”；法定最高刑為死刑的，稱為“罪行極重”。

4、法定刑是判斷同一罪名所轄罪行單復(fù)的依據(jù)

根據(jù)罪刑單位的單復(fù)，還可以將現(xiàn)行刑法規(guī)定的422個(gè)罪名分為獨(dú)立構(gòu)成類型的罪名和集合構(gòu)成類型的罪名。所謂獨(dú)立的構(gòu)成類型，亦稱單一的犯罪構(gòu)成，指只具有一個(gè)罪行單位的罪名。在現(xiàn)行刑法中，單一罪行的罪名只有129個(gè)。這類罪名絕大多數(shù)是危害程度較輕的犯罪，因而在立法上沒有必要再將它們劃分為若干不同危害程度的罪行。對(duì)于這類犯罪來說，罪名與罪行是同一層次的概念，罪名的成立便是罪行的確定。所謂集合的構(gòu)
#p#分頁標(biāo)題#e#

類型是指具有2-4個(gè)罪刑單位的罪名。同一罪名中的數(shù)個(gè)罪行在社會(huì)危害性質(zhì)上是相同的，但各自的危害程度卻不相等。具有“通常危害程度”的罪行，稱為基本罪；相對(duì)于基本罪的危害較重的罪行，視其數(shù)量多寡分別稱為派生的重罪、更重罪或者最重罪；相對(duì)于基本罪的危害較輕的罪行，也視其數(shù)量多寡分別稱為派生的輕罪或者更輕罪。在現(xiàn)行刑法中，集合構(gòu)成類型的罪名共有293個(gè)。對(duì)于這類犯罪來說，罪行是罪名的下位概念。根據(jù)法定刑輕重應(yīng)當(dāng)與罪行的大小相適應(yīng)的原則，定罪不僅要定到罪名而且必須定到構(gòu)成類型，其目的在于防止隨意降格，重罪輕罰和非法跳檔，輕罪重判。

總之，罪行與法定刑之間所體現(xiàn)的“罪——刑”均衡關(guān)系具有兩方面含義：一方面，它要求立法者對(duì)各種輕重不同的罪行配置與之相當(dāng)?shù)姆ǘㄐ蹋η笏渲玫姆ǘㄐ棠軌蚋爬ǚ从尘唧w罪行的社會(huì)危害性及其程度；另一方面，法定刑與罪行的配置一經(jīng)法律確定，它便要求司法機(jī)關(guān)正確認(rèn)定“犯罪分子所犯罪行”，如果發(fā)生定罪錯(cuò)誤，必然導(dǎo)致法定刑的適用錯(cuò)誤，于是，對(duì)犯罪分子所適用的“法定刑”就與他“所犯罪行”發(fā)生出入。這就直接違反了《刑法》第5條關(guān)于“刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行相適應(yīng)”的規(guī)定，所以“罪——刑”均衡關(guān)系的本質(zhì)歸根結(jié)底是正確定罪。

（三）刑事責(zé)任與宣告刑之間所體現(xiàn)的“責(zé)——刑”均衡關(guān)系

罪行大小決定法定刑的輕重，而法定刑通常提供一定幅度的刑罰處罰范圍，至于在法定范圍內(nèi)或者法定刑以下對(duì)犯罪分子宣告執(zhí)行何種刑罰或者刑期，只能由刑事責(zé)任的大小來決定。因此，宣告刑的輕重應(yīng)當(dāng)與刑事責(zé)任的大小相適應(yīng)，是“責(zé)——刑”均衡關(guān)系的集中表現(xiàn)。“責(zé)——刑”均衡關(guān)系的本質(zhì)是適當(dāng)量刑。

1、量刑情節(jié)是評(píng)價(jià)刑事責(zé)任程度的重要根據(jù)

刑事責(zé)任雖然是基于實(shí)施犯罪行為而產(chǎn)生的，但是刑事責(zé)任的輕重程度，不完全取決于已然的犯罪行為。鑒于某些犯罪構(gòu)成要件涵納著多種并列選擇的事實(shí)情況，只要具備其中一種便能滿足法律的要求，于是在行為具有多種選擇事實(shí)的前提下，用以認(rèn)定犯罪從而充足構(gòu)成要件要求的事實(shí)情況的總和，稱為定罪情節(jié)；定罪剩余的那些事實(shí)理所當(dāng)然地轉(zhuǎn)化為量刑情節(jié)。定罪情節(jié)，是指用以認(rèn)定行為成立某種犯罪的主客觀事實(shí)情況；量刑情節(jié)，是指定罪情節(jié)以外的表明行為社會(huì)危害程度和行為人人身危險(xiǎn)程度的主客觀事實(shí)情況。定罪情節(jié)是行為人擔(dān)負(fù)刑事責(zé)任的前提和基礎(chǔ)，決定犯罪分子承擔(dān)法律后果的范圍；量刑情節(jié)是行為人應(yīng)負(fù)多少刑事責(zé)任的根據(jù)，決定犯罪分子具體承擔(dān)什么法律后果。為了保證刑罰適用的公正性，必須禁止將定罪情節(jié)再次評(píng)價(jià)為量刑情節(jié)而重復(fù)適用。例如，行為人盜竊4千元，其中1千元是定罪情節(jié)（數(shù)額較大的起點(diǎn)），另外3千元便是適當(dāng)從重處罰的量刑情節(jié)。由此可見，定罪情節(jié)與量刑情節(jié)涇渭分明，不容混淆。
#p#分頁標(biāo)題#e#

2、對(duì)量刑情節(jié)的理性評(píng)價(jià)是確定刑事責(zé)任的科學(xué)方法

由于影響刑事責(zé)任程度的因素導(dǎo)致刑罰的具體適用，所以被刑法理論約定俗成地將它們稱為量刑情節(jié)。不同性質(zhì)的量刑情節(jié)對(duì)刑事責(zé)任程度具有不同的影響，同一性質(zhì)的量刑情節(jié)在不同案件中對(duì)刑事責(zé)任程度的影響也各不相同。因此，只有通過對(duì)每個(gè)量刑情節(jié)進(jìn)行縱橫向的比較評(píng)價(jià)，才有可能把握各自對(duì)刑事責(zé)任程度的影響力。縱向比較，就是將本量刑情節(jié)與性質(zhì)相同的其他情節(jié)進(jìn)行比較，例如同樣是“累犯”，刑滿出獄5年后犯罪的與出獄不久又重操舊業(yè)的，對(duì)提升刑事責(zé)任程度的影響力就各不相同。橫向比較，就是將本量刑情節(jié)與不同性質(zhì)的其他量刑情節(jié)進(jìn)行比較，例如“自首”與“坦白”是性質(zhì)不同的量刑情節(jié)，對(duì)降低刑事責(zé)任程度的影響力就有所差異。

3、刑事責(zé)任程度對(duì)罪刑關(guān)系起一定調(diào)節(jié)作用

我國刑法中的罪刑關(guān)系只能表現(xiàn)為法定刑與罪行相適應(yīng)，而法定刑通常表現(xiàn)為一定幅度的處罰范圍，它面對(duì)的是千奇百怪的同種罪行和形形色色的犯罪人，具有廣泛的包括性和適應(yīng)性[12]。至于在法定刑范圍內(nèi)或法定刑以下對(duì)特定犯罪人宣告執(zhí)行何種具體的刑罰或刑期，只能以刑事責(zé)任大小為根據(jù)[5]。鑒于量刑情節(jié)影響刑事責(zé)任程度的因素，因而罪行的輕重與刑事責(zé)任的大小未必成正比。例如，甲乙二人所犯罪行及其社會(huì)危害程度大體相同，如果甲犯罪時(shí)是未成年人，或又聾又啞人，或從犯，或脅從犯，乙是成年人，或犯罪動(dòng)機(jī)特別卑鄙，或是累犯，或?qū)先鯆D孺犯罪等，兩者的刑事責(zé)任程度必有差異。根據(jù)刑法第5條規(guī)定，罪行大小與刑事責(zé)任輕重不是一個(gè)概念，這就是說，罪行重的刑事責(zé)任可能輕，罪行輕的刑事責(zé)任可能重，于是，刑罰的具體適用往往因刑事責(zé)任程度不同而背離罪行的社會(huì)危害程度上下波動(dòng)，從而使罪行大小與刑罰輕重失去本來的均衡，這就是刑事責(zé)任對(duì)罪刑關(guān)系所起的調(diào)節(jié)作用。

4、宣告刑應(yīng)與刑事責(zé)任程度均衡

宣告刑的輕重與犯罪分子所承擔(dān)的刑事責(zé)任程度相適應(yīng)，是刑罰個(gè)別化原則的基本要求。刑罰個(gè)別化，是指審判機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪分子適用刑罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為的社會(huì)危害性程度和該行為人的人身危險(xiǎn)性程度，在相應(yīng)的法定刑范圍內(nèi)或者法定刑以下，判處適當(dāng)?shù)男塘P或者刑期。如前所述，行為的社會(huì)危害性，是指犯罪給社會(huì)已經(jīng)造成的危害，屬于“已然”的領(lǐng)域；行為人的人身危險(xiǎn)性，是指再次犯罪的可能性，屬于“未然”的領(lǐng)域，兩者的有機(jī)統(tǒng)一是評(píng)價(jià)行為人承擔(dān)刑事責(zé)任輕重大小的根據(jù)。因此，責(zé)任應(yīng)與刑罰成正比。有責(zé)任則有刑罰，而且倘認(rèn)為有責(zé)任，則應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)予以處罰，以期公平。由此可見，不同主體所犯罪行雖然相同，由于各自的社會(huì)危害性程度或人身危險(xiǎn)性程度有所差異，因而對(duì)他們判處的刑罰也應(yīng)當(dāng)不同。因此，宣告刑與刑事責(zé)任程度均衡，體現(xiàn)了黨和國家對(duì)犯罪分子區(qū)別對(duì)待的刑事政策，其核心是在于實(shí)事求是地落實(shí)犯罪分子的刑事責(zé)任。
#p#分頁標(biāo)題#e#

綜上所述，刑事責(zé)任與宣告刑之間所體現(xiàn)的“責(zé)——刑”均衡關(guān)系也具有兩個(gè)方面含義：一方面，罪行的輕重是犯罪人擔(dān)負(fù)刑事責(zé)任的前提和基礎(chǔ)，它要求對(duì)犯罪分子追究刑事責(zé)任的范圍不能脫離法定刑所能提供的限度；另一方面，刑事責(zé)任程度的根據(jù)不僅包含“已然”之罪而且還包括預(yù)防“未然”之罪，如果責(zé)任輕而刑罰重或者責(zé)任重而刑罰輕，宣告刑與犯罪人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任相背離，這就直接違反了刑法第5條“刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”的規(guī)定，從而悖逆刑罰適用的目的而引發(fā)不良的社會(huì)后果，所以“責(zé)——刑”均衡關(guān)系的本質(zhì)歸根結(jié)底是適當(dāng)量刑。

（四）我國刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

1、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是以罪刑法定原則為基礎(chǔ)

 應(yīng)當(dāng)指出，我國刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是以罪刑法定原則為基礎(chǔ)、為前提的。我國刑法的“罪——責(zé)——刑”均衡關(guān)系，是由法律規(guī)定的，刑法分則所規(guī)定的各種罪行及其相應(yīng)的法定刑，組成了各種罪行與各種刑罰均衡關(guān)系的等級(jí)表，刑法總則關(guān)系根據(jù)犯罪分子和罪行的不同情況決定其刑事責(zé)任和刑罰輕重的原則性規(guī)定，則是刑法分則規(guī)定的等級(jí)表的調(diào)節(jié)器，兩者的結(jié)合體現(xiàn)了原則性與靈活性的統(tǒng)一，構(gòu)成了一個(gè)嚴(yán)密的、科學(xué)的可以適用于各種情況的罪刑均衡關(guān)系體系。它集中地反映出以國家的法律形式表現(xiàn)出來的人民意志和人民對(duì)各種犯罪的性質(zhì)及其危害性程度的價(jià)值判斷及其與各種刑罰之間應(yīng)有的均衡關(guān)系的判斷。因而它們是衡量罪、責(zé)、則關(guān)系的統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)即具有最高權(quán)威的法律尺度，任何超越或違背法律規(guī)定而對(duì)罪、責(zé)、刑關(guān)系所作的判斷都是失當(dāng)?shù)暮筒还摹Ｈ绻x開或背離了統(tǒng)一的法律尺度，所謂罪責(zé)刑相適應(yīng)原則就只有是個(gè)人的專斷。

2、我國刑法犯罪論體系下“罪——責(zé)——刑”關(guān)系評(píng)價(jià)的實(shí)踐意義

在這里我們以刑事責(zé)任為中介來分析罪行、刑事責(zé)任、刑罰三者的關(guān)系。在西方多元化的犯罪論體系中，對(duì)責(zé)任的評(píng)價(jià)是定罪的第三道程序即最后一道程序。在定罪過程中，首先是關(guān)于是否符合構(gòu)成要件的評(píng)價(jià)，這是法律的抽象的評(píng)價(jià)，其次又是違法性的評(píng)價(jià)，這是對(duì)行為本身的具體評(píng)價(jià)，這是將行為大體上與行為人分離開來之后的評(píng)價(jià)，所以也可以說是社會(huì)的、并且仍然是抽象的評(píng)價(jià)，最后才是對(duì)責(zé)任的評(píng)價(jià)，這是把行為作為“行為人的行為”的最具體的評(píng)價(jià)。古典學(xué)派的學(xué)者認(rèn)為，這種責(zé)任的評(píng)價(jià)，是道義責(zé)任的評(píng)價(jià)，是對(duì)已被客觀地、外部地判斷為違法的行為，進(jìn)一步考慮行為人主觀的、內(nèi)部的一面，亦即行為人精神方面的能力、性格、情操、認(rèn)識(shí)、意圖、動(dòng)機(jī)等，
#p#分頁標(biāo)題#e#

3、由罪責(zé)刑相適應(yīng)原則引發(fā)的思考 

在我對(duì)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則不斷深化認(rèn)識(shí)的同時(shí)，我也產(chǎn)生了許許多多的疑問，這些疑問又再一次引發(fā)了我的思考。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則就是要求定罪量刑要以犯罪行為為依據(jù)。只有犯罪行為才是犯罪行為人負(fù)刑事責(zé)任的客觀事實(shí)基礎(chǔ)。那么不是犯罪行為過程中反映出來的，而是罪前、罪后的表現(xiàn)及罪外的一些事實(shí)是否能作為定罪量刑的依據(jù)呢？若能，那迄不是與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相矛盾？若不能，那為何司法實(shí)踐中卻確有此案例？如果允許兩個(gè)犯罪情節(jié)完全相同的犯罪分子，由于非犯罪中的行為和事實(shí)不同而使其中的一個(gè)得到比其應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任更大的刑事處罰，那迄不是破壞了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，而且這也將會(huì)帶來司法上的混亂，乃至為司法腐敗提供了法律上的溫床。通過進(jìn)一步分析，通過仔細(xì)閱讀了一些案例，我發(fā)現(xiàn)非犯罪情節(jié)也并非一律作為從重處罰的依據(jù)。正如前述的，罪責(zé)刑的確定主要是由犯罪行為的客觀危害性及犯罪人的主觀危險(xiǎn)性來定的。因此對(duì)于那些主觀危險(xiǎn)性較大的罪犯，法律也不得不作出對(duì)其從重處罰的規(guī)定。這是因?yàn)榉缸锶艘驗(yàn)樗麄円郧暗倪@些行為已經(jīng)引發(fā)了其特定的義務(wù)，即要求犯罪人在一定的時(shí)間內(nèi)必須嚴(yán)格遵守法律，否則法律就要對(duì)其進(jìn)行更嚴(yán)厲的譴責(zé)。這些規(guī)定不但沒有違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，而且我認(rèn)為是對(duì)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的一種有益的補(bǔ)充。當(dāng)然我也在一些案例中發(fā)現(xiàn)，有些辦案人員因?yàn)樗刭|(zhì)不高或其它種種原因，在定罪量刑時(shí)將一些不該考慮在內(nèi)的非犯罪情節(jié)考慮在內(nèi)，這不僅破壞了法律的嚴(yán)肅性，而且造成了對(duì)當(dāng)事人的極不公正，從而影響法律在人們心目中的公正形象[14]。由于犯罪行為的危害程度對(duì)定罪量刑起著決定性的作用，因此確定犯罪行為的危害程度對(duì)于在司法實(shí)踐中是否真正貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則產(chǎn)生重大的影響。這使我想起在法律條文中有著“罪行極其嚴(yán)重，處以……”的規(guī)定，那么如何正確把握“罪行極其嚴(yán)重”就成了在某些嚴(yán)重刑事案件中量刑是否適當(dāng)?shù)年P(guān)鍵，成為罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是否被真正貫徹的關(guān)鍵。但由于“罪行極其嚴(yán)重”是一個(gè)比較籠統(tǒng)的概念，因此在一些情況下辦案人員很難準(zhǔn)確把握住“罪行極其嚴(yán)重”所指的范圍，這也不可避免的造成了量刑的不適當(dāng)。通過進(jìn)一步查閱相關(guān)資料，我了解到“罪行極其嚴(yán)重”是對(duì)舊刑法中“罪大惡極”一詞的修訂。在理論界中，對(duì)于“罪行極其嚴(yán)重”一詞的理解也有所不同，對(duì)該詞的評(píng)價(jià)也褒貶不一。有的學(xué)者認(rèn)為“罪行極其嚴(yán)重”一詞克服了原刑法使用“罪大惡極”一詞含義不明，用語不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋撞　Ｋ^“罪行極其嚴(yán)重”是指犯罪對(duì)國家和人民的危害特別嚴(yán)重。罪行是否極其嚴(yán)重，不僅要考慮犯罪行為的客觀危害，還要考慮行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性。然而有的學(xué)者認(rèn)為，將“罪大惡極”改為“罪行極其嚴(yán)重”并不妥當(dāng)，“罪行極其嚴(yán)重”就是俗語所說的“罪大惡極”，這只是文字上的修正，而實(shí)際意義并未改變。我個(gè)人比較同意前者的觀點(diǎn)。因?yàn)槭紫冗@一觀點(diǎn)是與我國刑法所規(guī)定的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相一致的，即對(duì)罪行嚴(yán)重程度的認(rèn)定，要從犯罪行為的客觀危害性及犯罪人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性兩方面去綜合考慮。其次，我認(rèn)為這一觀點(diǎn)也是比較科學(xué)的。對(duì)于任何一起案件都不能以同一種標(biāo)準(zhǔn)來衡量。每個(gè)案件都有其自身的特殊性，因此對(duì)于犯罪人的定罪量刑就不僅僅需要考慮其對(duì)社會(huì)的危害程度，同時(shí)也要考慮其主觀的惡性和其人身的危險(xiǎn)性，這樣才能做到真正的公正量刑。在司法實(shí)踐中也許兩個(gè)人的犯罪行為對(duì)社會(huì)造成的危害是相同的，但兩者主觀的惡意程度及其人身危險(xiǎn)性卻不一定相同。如果此時(shí)只考慮客觀危害結(jié)果，顯然達(dá)不到刑罰的目的，還會(huì)造成人們對(duì)刑罰公正的一種懷疑，甚至產(chǎn)生對(duì)司法審判體制的信任危機(jī)。然而“罪大惡極”一詞盡管也有此意，但顯然用語不夠嚴(yán)謹(jǐn)，不符合法律條文規(guī)定的基本要求。可喜的是，在一些司法解釋中，最高人民法院也對(duì)一些罪行的嚴(yán)重程度作了一個(gè)比較明確的劃分。我認(rèn)為這有助于辦案人員在辦案過程中依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)來衡量罪行的嚴(yán)重程度，但這種劃分只是物質(zhì)上的劃分，對(duì)于犯罪人主觀惡性及其人身危險(xiǎn)性的確定還是要由辦案人員通過仔細(xì)分析加以認(rèn)定[15]。
#p#分頁標(biāo)題#e#

 在閱讀一些材料時(shí)，我發(fā)現(xiàn)一些學(xué)者對(duì)“嚴(yán)打”存在的必要性提出了質(zhì)疑，認(rèn)為“嚴(yán)打”與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相背離，很可能會(huì)由于不同情況下量刑的不同造成司法上的混亂，甚至是有損司法的公正性。我也曾對(duì)其產(chǎn)生過疑惑，但現(xiàn)在正如我在前面第一部分所提到的，對(duì)于罪責(zé)刑的確定是要與犯罪行為所處的政治、經(jīng)濟(jì)、歷史條件相聯(lián)系的。不同情況下的同一罪行其定罪量刑的結(jié)果是可以不同的。因此我認(rèn)為“嚴(yán)打”的存在是有其必要性的。我認(rèn)為“嚴(yán)打”是基于對(duì)社會(huì)治安形勢(shì)和國家的政治、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)作了具體、科學(xué)的分析而確定的，所以對(duì)一種犯罪行為處以什么樣的刑罰不是永恒不變的，而是隨著客觀形勢(shì)的發(fā)展變化而有所變化和調(diào)整的。舉個(gè)例子來說吧，當(dāng)一個(gè)國家非常富足的時(shí)候，也許一個(gè)人偷一噸鋼材，不會(huì)被判很重；但如果一個(gè)國家正處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)刻，而此時(shí)此人去偷一噸鋼材，而且如果正巧因?yàn)檫@一噸鋼材的被盜竊導(dǎo)致了國家重點(diǎn)工程的被拖延，那么此時(shí)這一噸鋼材所帶來的刑罰肯定相對(duì)于前者來說很重，而且我認(rèn)為必須要重，必須要“嚴(yán)打”。一定行為在不同情況下所產(chǎn)生的社會(huì)效應(yīng)和體現(xiàn)的價(jià)值是不同的，因此“嚴(yán)打”不僅沒有違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，相反我認(rèn)為正是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求和體現(xiàn)，實(shí)行“嚴(yán)打”的基本精神還是“罪行相當(dāng)，罰當(dāng)其罪”。

三、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則實(shí)踐意義

（一）罪責(zé)刑相適應(yīng)原則說起來容易做起來難

相信每一位法律工作者都熟知罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，但如果想在真正的法律工作中做到這一點(diǎn)卻實(shí)為不易。犯罪形態(tài)的多種多樣，客觀情況的千變?nèi)f化，主觀心態(tài)的難以琢磨，都使法律工作者們很難在實(shí)際工作中真正的做到每一起案件都罪責(zé)刑相適應(yīng)。我認(rèn)為完全做到每一起案件都罪責(zé)刑相適應(yīng)是不可能的，也是不現(xiàn)實(shí)的，我們只能不斷的向這一方向靠攏。也就是說，如果把罪責(zé)刑相適應(yīng)比作完美的“1”，那么我們所要做的就是不斷向0.999…后面加一個(gè)9，不斷在立法與司法的領(lǐng)域去完善，去盡量使罪責(zé)刑相適應(yīng)原則體現(xiàn)在辦案的過程和處理的結(jié)果當(dāng)中。那么該如何去做呢？我認(rèn)為該從立法和司法兩方面去著手。 

首先，從立法角度來說，要不斷完善刑罰裁量體系。犯罪的方式不斷變化，社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)狀況也不斷變化，人們的主觀心態(tài)也各有變化。因此如果為了所謂的“刑法的穩(wěn)定性”，而死守一部法律百年、千年，那么刑法將失去其生命力，失去其對(duì)人們社會(huì)生活有效調(diào)控制約的職能，更不利于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的實(shí)際貫徹。刑法的穩(wěn)定性是相對(duì)的，穩(wěn)定的是法律的立法本意、立法精神，即大宗旨。而其中對(duì)于不同犯罪的定罪量刑的章節(jié)則應(yīng)該“因時(shí)而易”。也就是說根據(jù)時(shí)代發(fā)展的需要不斷完善刑罰體系。有的規(guī)定不適應(yīng)新的形勢(shì)，就要加以廢除，消滅相應(yīng)的刑罰；有的規(guī)定由于存在的條件消滅而自動(dòng)失去效力，相應(yīng)的刑罰就不再存在；有的規(guī)定不能完全適應(yīng)新的形勢(shì)，就要根據(jù)新的情況加以補(bǔ)充和修改；新的危害社會(huì)行為的產(chǎn)生，就要在刑法中加入相應(yīng)的新的規(guī)定。總之，就是要隨著客觀形勢(shì)的發(fā)展，有針對(duì)性的進(jìn)行對(duì)基本法律的廢、立、改。其實(shí)我們的刑罰體系就好比一個(gè)不斷成長(zhǎng)的孩子，他的基因序列、血型等基本屬性不會(huì)改變，但我們卻要不斷給他補(bǔ)充新的營養(yǎng)，教授他新的知識(shí)，這樣他才能健康成長(zhǎng)，才不會(huì)與時(shí)代脫節(jié)。 
#p#分頁標(biāo)題#e#

其次，從司法的角度來說，辦案人員在審理案件的過程中，要本著靈活公正的態(tài)度去對(duì)待每一起案件。辦案人員在維護(hù)司法公正的前提下，靈活的運(yùn)用法律法規(guī)，根據(jù)不同案件不同的具體情況去定罪量刑。法律是公正的，法律的規(guī)定是具有一定的科學(xué)性的，因此作為把法律規(guī)定具體到個(gè)案中的辦案人員就必須首先從法律入手，根據(jù)法律的規(guī)定去分析案情，以維護(hù)法律的公正。但法律又是具有一定的靈活性的。對(duì)于某些問題，法律也許只作了一些概括性的規(guī)定，法律又也許在定罪量刑上提供了一定的選擇空間，此時(shí)對(duì)于辦案人員來說，就要靈活的運(yùn)用法律法規(guī)，具體問題具體分析，而不是機(jī)械的死守法律條文不放。這就是所謂的自由裁量，自由裁量并不是由辦案人員憑主觀想象自由發(fā)揮，而是辦案人員運(yùn)用自己的專業(yè)知識(shí)，根據(jù)犯罪人罪行的客觀危害性及其主觀的危險(xiǎn)性，聯(lián)系法律相應(yīng)的表述去定罪量刑[16]。只有這樣，“罪責(zé)刑相適應(yīng)”才不會(huì)成為一句空話，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則才能真正貫徹到辦案的過程中，體現(xiàn)在辦案的結(jié)果中。 

（二） 罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的實(shí)現(xiàn)

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是通過制刑、量刑、行刑三個(gè)階段的具體實(shí)踐來實(shí)現(xiàn)的。實(shí)踐的階段不同，內(nèi)容和要求也有區(qū)別。但三個(gè)階段的實(shí)踐活動(dòng)又密切相關(guān)形成一個(gè)循環(huán)制約的鏈條：制刑是量刑的基礎(chǔ)，量刑是行刑的前提，而行刑的效果又對(duì)制刑具有一定的影響作用。如何協(xié)調(diào)好其間的相互關(guān)系，處理好銜接中的矛盾或沖突，成為實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的關(guān)鍵所在。

1、制刑階段

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的基本功能之一，就是否定罪刑擅斷，排斥“法官立法”，要求犯罪與刑罰必須由法律做出明文規(guī)定。那么，在制刑中是否將罪刑規(guī)范制定得越全面、越詳細(xì)、對(duì)法官的自由裁量權(quán)限制得越嚴(yán)格，就越有益于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的實(shí)現(xiàn)呢？這是制刑指導(dǎo)思想中必須解決的問題。

嚴(yán)格規(guī)則主義主張，通過完美的立法，給司法提供規(guī)劃，從司法過程中完全排除法官的自由裁量因素。這種主張的基本根據(jù)有兩個(gè)：一是人性惡，必須用規(guī)則加以防范；二是對(duì)人的認(rèn)識(shí)能力的自信。在19世紀(jì)的歐洲，嚴(yán)格規(guī)則主義思潮影響了整個(gè)歐洲各國的法典編纂運(yùn)動(dòng)及司法實(shí)踐。在這種立法條件下，“大陸法系審判過程所呈現(xiàn)出來的畫面是一種典型的機(jī)械式活動(dòng)的操作圖，法官酷似一種專門的工匠，除了特殊案件外，他出席法庭僅是為解決各種爭(zhēng)訟事實(shí)，從現(xiàn)存的法律規(guī)定中尋覓顯而易見的法律后果。他的作用也僅僅在于找到這個(gè)正確的法律條款，把條款與事實(shí)聯(lián)系起來，并對(duì)從法律條款與事實(shí)的結(jié)合中自動(dòng)產(chǎn)生的解決辦法賦予法律意義。”規(guī)則應(yīng)該有，但忽視了人類的智慧和社會(huì)的進(jìn)步，必然會(huì)遭致失敗。從法國1791年刑法典草案的最終被否定，到1810年相對(duì)確定法定刑的確立，充分說明絕對(duì)的嚴(yán)格規(guī)則主義是有缺陷的，它無法滿足這樣的存在前提：一是刑事立法者有超人的預(yù)見能力，能夠制定出適用于未來的完美無缺的法律；二是法律的正義性問題在立法中得到全部解決，勿需法官在司法過程中考慮；三是社會(huì)生活是靜止的，法律不會(huì)因社會(huì)發(fā)展而與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)。這就提醒我們的立法者，不可將嚴(yán)格規(guī)則主義引向絕對(duì)化，必須正視刑法的局限性。
#p#分頁標(biāo)題#e#

就我國的立法狀況來講，我們應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到：第一，刑法應(yīng)當(dāng)制定嚴(yán)密嚴(yán)格的罪刑規(guī)范，有了全社會(huì)一體遵行的罪刑規(guī)范，普遍公正性就有了實(shí)現(xiàn)的保證；至于個(gè)別公正性，是以具體的犯罪人為對(duì)象的，在制刑階段只能且必須為此留有余地。第二，刑法中的嚴(yán)格規(guī)則主義反對(duì)罪刑擅斷，但它并不排斥具有理性判斷力的司法者的活動(dòng)，刑法的局限性決定了在刑法實(shí)施過程中人的適度參與是完全必要的。第三，盡管法律具有不周延性和滯后性，但它仍然是一種應(yīng)當(dāng)保持相對(duì)穩(wěn)定的規(guī)則體系。“如果輕易地對(duì)這種或那種法制常常作這樣或那樣的廢改，民眾的守法習(xí)性必然消減，而法律的威信也就跟著削弱了。”第四，反思我國刑事立法初期確立的“宜粗不宜細(xì)”的立法指導(dǎo)思想，已經(jīng)帶來了一系列弊端：（1）為司法不統(tǒng)一提供了客觀基礎(chǔ)。罪刑法定的目的之一，就是限制司法權(quán)力的濫用，使刑法真正成為“人民自由的圣經(jīng)”；而對(duì)于關(guān)系公民生殺予奪的重要法律規(guī)定得如此粗疏，勢(shì)必滋長(zhǎng)司法的隨意性。（2）容易造成有法難依、法律虛置的現(xiàn)象。在我國現(xiàn)行刑法中，有些條文在司法實(shí)踐中很少適用，如報(bào)復(fù)陷害罪、隱瞞境外存款罪以及諸多瀆職犯罪等，這些犯罪在現(xiàn)實(shí)生活中并非少見，但依法受到追究的就很少了，這與法律規(guī)定的粗疏、缺乏可操作性有著直接的關(guān)系[17]。（3）造成立法權(quán)的旁落。大量的刑法條文不得不依靠司法解釋才能具體適用。

2、量刑階段

在制刑中體現(xiàn)的公平正義，只是以法條表現(xiàn)出來的靜態(tài)的公平正義，它還不是現(xiàn)實(shí)生活中已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的公平正義。刑罰制度的公平正義的實(shí)現(xiàn)，還有賴于國家刑罰權(quán)中的量刑、行刑權(quán)的行使。這就意味著刑罰的公平正義本質(zhì)上是一個(gè)動(dòng)態(tài)的概念，它只有在國家刑罰權(quán)的進(jìn)一步行使中才能實(shí)現(xiàn)。

量刑包含兩層含義：一是國家通過行使量刑權(quán)，依據(jù)現(xiàn)行刑罰制度確定被裁量的行為是否應(yīng)被處以刑罰；這就體現(xiàn)了“無罪不罰，有罪必罰”、法律面前人人平等的公平正義的要求。二是在認(rèn)定被裁量的行為構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)上，根據(jù)犯罪人及其犯罪的具體情況裁定其應(yīng)得的刑罰，從而實(shí)現(xiàn)分配的正義。這里涉及到刑事自由裁量權(quán)問題。

所謂法官的刑事自由裁量權(quán)，是指法官在定罪量刑過程中依法享有的，就有關(guān)案件的主客觀事實(shí)情況，依照刑法規(guī)定和刑法基本原則精神的要求，在法定范圍內(nèi)認(rèn)定、決定與犯罪行為和犯罪人相適應(yīng)的罪型和處罰方法的權(quán)力[18]。其特點(diǎn)如下：（1）自由裁量權(quán)來源于法律授權(quán)。它是法官依法享有的專屬權(quán)。（2）自由裁量權(quán)是有限權(quán)，它只限于在定罪量刑過程中，在法定范圍內(nèi)行使。（3）自由裁量權(quán)的根據(jù)，是刑法的有關(guān)規(guī)定和刑法基本原則以及立法宗旨的內(nèi)在要求。（4）自由裁量權(quán)的目的，是使法定的罪刑相當(dāng)關(guān)系在個(gè)案中具體化、現(xiàn)實(shí)化，由此體現(xiàn)社會(huì)公正，達(dá)到有效控制、預(yù)防犯罪的目的。
#p#分頁標(biāo)題#e#

徒法不足以自行 , 法律規(guī)范的實(shí)施有賴于人的積極活動(dòng)，所以量刑中的法官自由裁量權(quán)是必不可少的內(nèi)容，而這種權(quán)力的行使，又給罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的實(shí)現(xiàn)帶來了沖擊，司法實(shí)踐中出現(xiàn)的罪責(zé)刑不相適應(yīng)有著多方面的原因：刑事立法不完備、刑法條文粗疏、法定刑幅度過大是先天不足；法官自身因素（包括年齡、性別、性格、知識(shí)水平、經(jīng)歷以及量刑習(xí)慣等）、審判體制、行政機(jī)關(guān)干預(yù)、社會(huì)輿論等也會(huì)帶來的影響，其中，法官的作用是至關(guān)重要的。普遍公正下的個(gè)別公正只能依靠法官自由裁量權(quán)的行使結(jié)果，而權(quán)力會(huì)招致腐敗，有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到有界限的地方為止,矛盾的解決是以權(quán)力約束權(quán)力 ,自由裁量不是法官的隨意行為，目前我國刑法學(xué)界出現(xiàn)的“判例”適用呼吁，不失為一種解決問題的辦法[19]。

3、行刑階段

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是貫穿于整個(gè)刑事活動(dòng)的指導(dǎo)原則，因而行刑也是實(shí)現(xiàn)這一原則的重要階段。由制刑階段創(chuàng)制、經(jīng)量刑階段具體確認(rèn)的罪責(zé)刑關(guān)系，只有通過行刑才得以實(shí)實(shí)在在地實(shí)現(xiàn)；罪責(zé)刑相適應(yīng)原則賴以建立的公正、功利價(jià)值才得以具體表現(xiàn)。行刑權(quán)是國家制刑權(quán)、量刑權(quán)的延續(xù)，其使命是從不同角度進(jìn)一步落實(shí)國家刑罰制度的公平正義精神。

行刑個(gè)別化是由資產(chǎn)階級(jí)新派學(xué)者提出來的，強(qiáng)調(diào)因材施教、對(duì)癥下藥、教育矯正犯罪人。具體而言，就是根據(jù)行刑對(duì)象的犯罪性質(zhì)、犯罪原因、生活經(jīng)歷、生活背景、社會(huì)危險(xiǎn)性程度及年齡、性別、性格、氣質(zhì)和能力等個(gè)性特征所決定的改造需要，對(duì)不同行刑對(duì)象施以不同時(shí)間、內(nèi)容和方法的改造措施，以期最大限度地實(shí)現(xiàn)刑罰目的。為了鼓勵(lì)犯罪人積極改造，我國在實(shí)行絕對(duì)定期刑的基礎(chǔ)上，又創(chuàng)設(shè)了減刑、假釋、赦免、減免（罰金）等行刑調(diào)控制度，以配合個(gè)別犯罪人的改造進(jìn)程[20]。這里涉及的一個(gè)重要問題是，行刑調(diào)控機(jī)能的發(fā)揮，不能破壞罪責(zé)刑關(guān)系的相對(duì)穩(wěn)定性。倘若一味注重于行刑個(gè)別化，致使量刑階段對(duì)犯罪人所判決的刑罰不能付諸實(shí)施，一般人基于刑罰適用于犯罪人所產(chǎn)生的恐懼心理便會(huì)化為烏有；刑罰的一般預(yù)防作用就會(huì)被弱化。從個(gè)別預(yù)防來說，也只有實(shí)際執(zhí)行與罪責(zé)相當(dāng)?shù)男塘P，才能在客觀上剝奪和限制犯罪人的再犯能力，在主觀上對(duì)其實(shí)行強(qiáng)制教育改造。否則，刑罰的個(gè)別預(yù)防目的便無從實(shí)現(xiàn)。因此，我們強(qiáng)調(diào)行刑個(gè)別化的意義，但認(rèn)為其重心在于管理、教育、勞動(dòng)、獎(jiǎng)懲的個(gè)別化；對(duì)于作為行刑調(diào)控措施的減刑、假釋等制度的運(yùn)用，則應(yīng)納入法律許可的范圍內(nèi)，以強(qiáng)化罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的實(shí)現(xiàn)為準(zhǔn)則。

結(jié)語：罪責(zé)刑相適應(yīng)原則作為一項(xiàng)行為準(zhǔn)則，是人類文明發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是人類追求法治的結(jié)果。這一原則揭示了刑罰的尺度與犯罪和刑事責(zé)任之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。作為貫穿整個(gè)刑事活動(dòng)始終的一項(xiàng)基本原則，它有著兩個(gè)層面上的不同的意蘊(yùn)：一是立法上的罪刑相當(dāng)；二是司法上的責(zé)刑相當(dāng)，兩個(gè)環(huán)節(jié)前后銜接，不可分割。沒有立法上的罪刑相當(dāng)，司法上的責(zé)刑相當(dāng)也就沒有了依據(jù)；而離開了司法上的責(zé)刑相當(dāng)，立法上的罪刑相當(dāng)只能成為一句空話。而行刑的個(gè)別化作為罪責(zé)刑相適應(yīng)的自然延伸，又強(qiáng)化了罪責(zé)刑相適應(yīng)的效果。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的確立，肯定了我國刑法中一貫堅(jiān)持的刑罰輕重與犯罪的社會(huì)危害性相一致的原則，吸收了刑罰個(gè)別化的基本精神，體現(xiàn)了現(xiàn)代刑法理論中重視行為人個(gè)體狀況的思潮。罪責(zé)是刑罰的前提和基礎(chǔ)，無責(zé)任即無刑罰；刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事責(zé)任的程度來確定，不得逾越刑事責(zé)任限定的范圍。在此基礎(chǔ)上，既體現(xiàn)正義報(bào)應(yīng)的要求，有符合預(yù)防犯罪的功利要求；既體現(xiàn)刑罰一般化的要求，又符合刑罰個(gè)別化的需要，從而實(shí)現(xiàn)將刑事責(zé)任融入罪刑關(guān)系二元論的體系之中，促進(jìn)犯罪與刑罰、立法與司法之間反饋機(jī)制的良性循環(huán)。
#p#分頁標(biāo)題#e#

參考文獻(xiàn)

[1].[古希臘]亞里士多德.倫理學(xué).張雁澤譯.商務(wù)印書館.1964年版第26頁.

[2].北京大學(xué)中國法制史教研室.尚書.康誥“惟乃丕顯文王，克明德慎罰”北京大學(xué)出版社.1983年

[3].張晉藩.中國法制史.鄧析子.轉(zhuǎn)辭.高等教育出版社2002年版第50頁.

[4].張晉藩.中國法制史.墨子.尚同上.高等教育出版社2002年版第49頁.

[5].張晉藩.中國法制史.旬子.為政.高等教育出版社2002年版第47頁.

[6].[荷]格老修斯.法律的精神.張艷譯.商務(wù)印書館.1962年版第85頁.

[7].[英]霍布斯.英國刑法要義.張力等譯.中國人民公安大學(xué)出版社1993.139-139..

[8].[法]孟德斯鳩.波斯人信札.商務(wù)印書館.1962年版第141頁

[9].[意]貝卡里亞. 論犯罪與刑罰[M] .黃風(fēng)譯.1993年版第47頁.

[10].[法]孟德斯鳩.論法的精神[M]（上冊(cè)）.張雁澤譯.商務(wù)印書館.1962年版第85頁.

[11].[意]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.1993年版第57頁.

[12]. [英].邊沁.立法理論—刑法典原理[M].張力譯.中國人民公安大學(xué)出版社1993.139-139..

[13].[古羅馬]西塞羅.論共和國、論法律[M].王煥生譯.中國政法大學(xué)出版社.1997.56-58.

[14].高銘暄,趙秉志.刑法論叢[J].第1—6卷.法律出版社.

[15].陳興良.法治的使命[M].法治的界面[M].法律出版社.

[16].趙秉志.刑罰總論問題探索[M].法律出版社.2003年版.

[17].邱興隆,許章潤.刑罰學(xué)[M].群眾出版社.1988年.

[18].張明楷.刑法的基本立場(chǎng)[M].中國法制出版社.2002年版.

[19].北京大學(xué)外國法教研室.西方法律思想史資料選編[J].北京大學(xué)出版社.1983.156-157.

[20].張明楷.刑法的基礎(chǔ)觀念[M].中國檢察出版社.1995第18頁.

相關(guān)刑事案例：在司法審判中如何運(yùn)用以刑制罪

 

1、上海刑事律師網(wǎng)（www.ningbohuirun.com）由專業(yè)的刑事律師團(tuán)隊(duì)共同創(chuàng)建，目的在于為涉及刑事案件的被告人、被害人及其家屬提供有效的刑事法律幫助。
2、本文由上海刑事律師收集和整理，請(qǐng)大家轉(zhuǎn)載時(shí)保留本段內(nèi)容。大家如有需要，可以向上海刑事辯護(hù)律師咨詢刑事辯護(hù)問題，學(xué)習(xí)中國刑事方面的理論和實(shí)踐知識(shí)。上海辯護(hù)律師期待成為您最有用的朋友。
3、如果您有任何刑事方面的問題，可以撥打咨詢、預(yù)約電話：133-7001-1000，尋求上海刑事律師的幫助。

 

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ningbohuirun.com/works/1037.html,歡迎分享.