【案情】
    2010年至2015年底，吉某利用其擔任某縣畜牧局動物疫病防治監(jiān)控所所長的職務之便，在國家農(nóng)業(yè)部對能繁母豬養(yǎng)殖戶進行補貼之時，采取虛報“能繁母豬”頭數(shù)的手段，套取國家惠農(nóng)資金補貼款共計111000元。
    2010年至2015年期間，吉某利用職務之便，先后二十次將上述款項以加班費、節(jié)日福利等形式與本單位十名職工私分。
 
【分歧】
     本案在審理過程中，主要圍繞對吉某的行為應該如何定罪判罰存在不同意見。
　　
【評析】
    上海刑事律師認為吉某的行為已經(jīng)構成私分國有資產(chǎn)罪，理由如下：
 
    私分國有資產(chǎn)罪與共同貪污罪共同之處在于，客觀方面都是由多個人實施共同侵占國有財產(chǎn)或資產(chǎn)的行為，而二者的主要區(qū)別表現(xiàn)在以下四方面：
 
    首先，二者在客觀方面有明顯不同。私分國有資產(chǎn)罪屬于單位犯罪，以“單位名義”實施是該罪最本質的特征。私分國有資產(chǎn)罪主觀意志應表現(xiàn)為一種群體犯罪意志，并且具有非法將國有資產(chǎn)為單位謀利的目的，而不屬于個體犯罪意志，否則當事人的行為就構成貪污罪。
私分國有資產(chǎn)罪基本特點是少數(shù)人為多數(shù)人謀取非法利益，獲得利益者既包含單位里的所有成員，也包含單位里一定層面的所有人員，但必須是將有權決定者除外的單位中多數(shù)人，即參加分配的應為絕大多數(shù)職工。而共同貪污是經(jīng)單位少數(shù)領導甚至是領導班子研究決定，將公共財物非法私分給單位的少數(shù)人，實踐中往往是較少人數(shù)的經(jīng)營、管理公共財物的人員將公共財物加以私分。本案中，吉某作為負責人，與單位職工共同商議分配方案，平均分配給所有職工，其行為符合以單位名義集體私分給個人的特征。
 
    其次，二者的犯罪行為表現(xiàn)形式不同。私分國有資產(chǎn)罪行為方式通常表現(xiàn)為，由單位領導班子集體決策或者由單位負責人決定，在單位內(nèi)部是一種公開或半公開地狀態(tài)，將國有資產(chǎn)所有權屬以各種名義按人頭分配給單位全部或部分職工的行為。而共同貪污是少數(shù)人共同利用職務上的便利實施的占有公共財產(chǎn)的犯罪，該行為是秘密進行，采取的是“侵吞”、“竊取”或者“騙取”等手段，往往通過相關財務手段，使其占有的公共財物難以在財務賬目上反映，以掩蓋犯罪事實。
本案中，吉某與單位職工研究決定后以節(jié)日費、加班費、補貼的名義造冊分款，雖上級不知情，但在發(fā)放范圍內(nèi)具有相當公開性，不具有貪污罪要求的秘密性特征。
 
    第三，兩罪中行為人的主觀惡性不同。私分國有資產(chǎn)罪的本質特點是有權決定者利用職權便利非法為“大家”謀利益，故其主觀惡性程度相對較輕；共同貪污罪的特點則是有權決定者（即國家工作人員），通過利用職權便利為極少數(shù)人謀私利，故其具有較深的主觀惡性程度。 本案中，吉某主觀上沒有將財產(chǎn)據(jù)為已有的目的，其本質是為了本單位職工謀取“非法”利益，以調動職工工作積極性，雖做法不可取，但反映其主觀惡性相對較小。#p#分頁標題#e#
 
    第四，從刑罰處罰上分析，私分國有資產(chǎn)罪與貪污罪分別規(guī)定了不同的立案標準和處罰標準，說明兩罪的社會危害程度不同。私分國有資產(chǎn)的行為是一種有別于共同貪污犯罪的新型職務犯罪，由于有權決定者擅用職權并非單純?yōu)閭€人謀私利，且通常其在客觀上個人占有數(shù)額較少，因而依據(jù)立法上與貪污罪的區(qū)別，給予當事人較寬處罰是必要且正當?shù)摹?/p>

    本案中，吉某雖利用職務之便，騙取國家專項資金，但其本人主觀上沒有非法占有的故意，而是將取得的資金在單位內(nèi)部公開以福利、補貼的名義發(fā)放，具有一定范圍內(nèi)的公開性，因此其行為更符合私分國有資產(chǎn)罪的特征，以私分國有資產(chǎn)罪對主要負責人吉某處以刑罰，既保護了國有資產(chǎn)的不可侵犯性，又罰當其罪。
 
【小結】
    通過以上案例分析，我們可以認識到對當事人的行為屬于貪污罪還是私分國有資產(chǎn)罪進行認定時，如果其以單位負責任的身份，通過與全體職工共同商議分配方案，并采取公開或者半公開的方式將公共財物平均分配給職工，則其行為應被認定為私分國有資產(chǎn)罪。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ningbohuirun.com/case/zhiwu/1132.html,歡迎分享.