提示：詐騙罪是指以非法占有為目的使用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，來騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。

【案情】

2002年，郭某在某縣購買了一套180㎡的房屋。2009年該房屋被劃為征地拆遷范圍。但是因郭某戶籍不在該縣，對其房屋只能進(jìn)行貨幣安置而不能房屋安置。郭某便找到拆遷辦拆遷工作組組長林某，希望能進(jìn)行還房安置，林某便告知郭某，可以先將房屋賣給戶口在該縣的居民，待該居民獲得房屋安置后，再從居民處將房屋買回，郭某同意。林某便找來某縣的居民曾某與郭某先后簽訂了兩份買賣合同并對合同進(jìn)行了公證。一份是郭某將房屋賣給曾某，一份是曾某將獲得補(bǔ)償?shù)姆课葙u給郭某。林某便將合同及公證書帶回移民局辦理補(bǔ)償手續(xù)，2011年林某將補(bǔ)償安置的房屋鑰匙交給郭某。2012年郭某將補(bǔ)償安置的房屋轉(zhuǎn)賣他人。

依據(jù)當(dāng)時(shí)拆遷補(bǔ)償規(guī)定，如果郭某選擇貨幣補(bǔ)償，其能獲得的補(bǔ)償金額大約6萬元左右，而其實(shí)際獲得的補(bǔ)償房屋價(jià)值按700元/㎡計(jì)算共計(jì)15萬左右。現(xiàn)曾某自認(rèn)簽訂買賣合同是在林某的組織下簽訂的。

【評析】

郭某不構(gòu)成詐騙罪。因?yàn)楣巢痪哂蟹欠ㄕ加醒a(bǔ)償房屋的犯罪故意。詐騙罪系故意犯罪。本案中郭某作為一般公民，其并不十分了解拆遷政策，加之林某拆遷辦工作組組長的身份和林某找來曾某與郭某簽訂合同的組織協(xié)調(diào)行為，郭某完全有理由相信這是符合國家規(guī)定的，而無法認(rèn)識到這是一種非法占有的行為。

首先，無法認(rèn)定郭某具有非法占有補(bǔ)償安置房的犯罪故意。郭某找到林某，告知其想進(jìn)行房屋安置，帶有咨詢相關(guān)政策的性質(zhì)，而不宜直接認(rèn)定為具有非法占有目的。林某系拆遷辦拆遷工作組組長，不排除郭某基于對國家工作人員的信任，而認(rèn)為林某所說的方法是一種鼓勵(lì)性政策的可能。林某現(xiàn)在下落不明，無法就郭某和林某間的商談行為、郭某和曾某間的買賣行為向林某進(jìn)行核實(shí)。也不能排除郭某、曾某是在林某欺騙下進(jìn)行房屋買賣的可能。多種可能性并存而不能證明其中一種的情況下，根據(jù)刑法疑罪從無的原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定郭某不構(gòu)成詐騙罪。#p#分頁標(biāo)題#e#

其次，郭某不存在詐騙行為。詐騙罪是指以非法占有為目的使用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，來騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。本案中的林某屬于拆遷補(bǔ)償工作組組長，代表國家進(jìn)行拆遷補(bǔ)償工作，可以認(rèn)定其為補(bǔ)償房屋的實(shí)際管理人和有權(quán)處分人。林某告知郭某方法并積極組織實(shí)施的行為，足以認(rèn)定林某知曉郭某與曾某買賣房屋的情況，根本不存在產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識而處分財(cái)產(chǎn)的情況。拆遷辦工作人員林某作為拆遷工作組的成員，其將買賣合同收走辦理補(bǔ)償手續(xù)并將房屋鑰匙交給郭某的行為，更能進(jìn)一步說明林某系補(bǔ)償安置房的有權(quán)處分人。

綜上所述，郭某的行為因缺乏犯罪故意和不存在詐騙行為而不構(gòu)成詐騙罪。

相關(guān)刑事罪名：詐騙罪

相關(guān)刑事知識：故意犯罪

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ningbohuirun.com/case/jingji/92.html,歡迎分享.