【案情】
    2013年5月10日馮某從楊某處租賃一批水泥電桿生產(chǎn)設(shè)備用于電桿的生產(chǎn)。
    2013年9月，楊某因資金短缺委托馮某出售該水泥電桿生產(chǎn)設(shè)備，后宋某聯(lián)系馮某想購買，楊某將水泥電桿生產(chǎn)設(shè)備的發(fā)票以及合格證等原件交給馮某，馮某也將發(fā)票等原件給宋某看，宋某想分期付款，但是這種付款方式卻遭到楊某的拒絕，楊某決定不出售了。
    當時馮某為償還高利貸，沒有將此消息告訴宋某，反而在2013年11月15日，以水泥電桿生產(chǎn)設(shè)備所有人楊某的身份將該水泥電桿生產(chǎn)設(shè)備出售給宋某，并將該水泥電桿生產(chǎn)設(shè)備交給宋某使用，宋某陸續(xù)支付了35萬元的貨款，馮某用該款20萬元償還高利貸，其余的用于自己做生意，后楊某多次催要租金并問水泥電桿生產(chǎn)設(shè)備的情況，馮某在2013年12月支付了8萬元的租金，同時采取手段隱瞞了自己將水泥電桿生產(chǎn)設(shè)備出售的事實，后楊某聯(lián)系不到馮某，楊某到電桿生產(chǎn)廠房了解才知道馮某已經(jīng)出售該設(shè)備。

【分歧】
     本案中，占有人將自己合法占有的水泥電桿生產(chǎn)設(shè)備私自出售的行為如何定性存在兩種不同的意見：

第一種認為，馮某的行為構(gòu)成了合同詐騙罪。理由因為是馮某冒用楊某的名義私自簽署合同，隱瞞所有人楊某不愿出售設(shè)備的事實，將別人的生產(chǎn)設(shè)備出售給他人，所得貨款也沒有交給設(shè)備所有人楊某，反而用于償還自己的高利貸、自己做生意，具有非法占有的主觀想法。

第二種認為，馮某的行為構(gòu)成了侵占罪。理由是因為馮某將自己代為保管的他人財物非法據(jù)為己有，后私自出售，數(shù)額巨大，并拒不歸還。

【評析】
    其一，馮某與買水泥電桿生產(chǎn)設(shè)備人宋某之間的進行買賣行為屬于民事行為。在馮某以代理人的身份向宋某出示水泥電桿生產(chǎn)設(shè)備的購買合格證、發(fā)票原件等，后將該設(shè)備出售。依照我國民法關(guān)系的相關(guān)規(guī)定，購買人宋某依然能夠取得對水泥電桿生產(chǎn)設(shè)備的所有權(quán)，并沒有受到財產(chǎn)的損失。根據(jù)《物權(quán)法》德第一百零六條規(guī)定，無權(quán)處分人將動產(chǎn)轉(zhuǎn)給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回動產(chǎn)；但符合下列情形的時候，受讓人取得該動產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該動產(chǎn)或不動產(chǎn)時是好意的；（二）以合理的價格轉(zhuǎn)出；（三）轉(zhuǎn)儲的動產(chǎn)或不動產(chǎn)依法律規(guī)定應(yīng)登記的已經(jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。本案中，馮某隱瞞所有權(quán)人在得知分期付款后并不愿出售的事實，對此購買人宋某并不知曉。宋某在購買水泥電桿生產(chǎn)設(shè)備的過程中對馮某提供的該設(shè)備合格證、購買發(fā)票進行了認真必要的審查，并沒有發(fā)現(xiàn)異常，已經(jīng)盡到注意的義務(wù)。該設(shè)備的價款與實際價值之間基本沒有差異，買。因此應(yīng)認定宋某在購買該設(shè)備時是好意的。雖然馮某沒權(quán)處理該設(shè)備，但宋某支付了對價，依法仍然能夠取得該設(shè)備的所有權(quán)，且因產(chǎn)權(quán)變更時無需登記，只要交付就可以，現(xiàn)實中馮某已經(jīng)將該水泥電桿生產(chǎn)設(shè)備交給宋某，此時對于宋某而言，已經(jīng)取得了水泥電桿生產(chǎn)設(shè)備所有權(quán)，并不存在損失。對于受到財產(chǎn)損失的楊某而言，依照《物權(quán)法》第一百零六條第二款“受讓人依前款規(guī)定取得動產(chǎn)所有權(quán)，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分人請求賠償損失”之規(guī)定，楊某有權(quán)向馮某請求賠償，綜上所述馮某冒名出售水泥電桿生產(chǎn)設(shè)備的行為屬于民事法律關(guān)系調(diào)整的范疇之內(nèi)。#p#分頁標題#e#
     其二，本案中，張某冒用他人之名出售水泥電桿生產(chǎn)設(shè)備的行為，客觀上沒有造成買受人宋某的財產(chǎn)損失，主觀上也是想獲取買水泥電桿生產(chǎn)設(shè)備款償還債務(wù)。因此這種行為只造成了民事法律關(guān)系，并沒有實際損害法益，所以不能認定為合同詐騙罪。馮某并沒有非法占有的主觀想法。而合同詐騙罪中的非法占有主觀想法。本案中馮某獲取合同相對方宋某支付的貨款，其并沒有非法占有的主觀故意，因為其向合同相對方宋某也交付了水泥電桿生產(chǎn)設(shè)備。不能因為其沒有將貨款轉(zhuǎn)交給原所有權(quán)人楊某而認定為合同詐騙中的非法占有。其沒有將貨款轉(zhuǎn)交給楊某的行為，該行為所表現(xiàn)的主觀想法，應(yīng)該將其納入馮某與楊某的法律關(guān)系中進行評價，應(yīng)該屬于侵占罪中的非法占有。

其三，本案的受害人并不是購買人宋某，而是原所有權(quán)人楊某。所有權(quán)的取得必須基于合法的法律關(guān)系，占有只屬于部分所有權(quán)。前面已經(jīng)論述了宋某基于好意取得制度成為水泥電桿生產(chǎn)設(shè)備的所有權(quán)人，絕對權(quán)的一種是所有權(quán)，并具有排他性，這種物權(quán)是得到《物權(quán)法》保護。根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定楊某僅有權(quán)向馮某請求賠償，是一種債權(quán)，而相對權(quán)的一種是債權(quán)，只是針對特定人。

綜上所述，馮某占有水泥電桿生產(chǎn)設(shè)備是基于合法的民法關(guān)系。馮某與原所有權(quán)人楊某是基于租賃合同，合法的占有了水泥電桿生產(chǎn)設(shè)備，根據(jù)《合同法》中租賃合同的相關(guān)規(guī)定，承租人應(yīng)當妥善保管所租賃物品。可見馮某在租賃水泥電桿生產(chǎn)設(shè)備期間有保管該設(shè)備的義務(wù)，但其為償還自己的債務(wù)而非法將該水泥電桿生產(chǎn)設(shè)備據(jù)為己有，私自出售，拒不歸還楊某，則構(gòu)成了侵占罪。

 本文來自互聯(lián)網(wǎng)，由上海刑事律師尤辰榮整理發(fā)布，上海刑事律師尤辰榮對刑事辯護案件有非常豐富的經(jīng)驗，在十多年的執(zhí)業(yè)生涯中，尤律師辦理過大量的各類刑事案件，成功為很多被告人辦理了取保候?qū)彛瑤椭麄儨p輕、從輕處罰、甚至保住了生命。如有刑事辯護需求請聯(lián)系上海刑事律師律師尤辰榮。預約、咨詢熱線：133-7001-1000

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ningbohuirun.com/case/jingji/22.html,歡迎分享.