【案情】
    原告胡某于2015年3月12日在被告某銀行支行營(yíng)業(yè)部開(kāi)設(shè)個(gè)人銀行帳戶，被告給原告辦理了存折和銀行卡。2015年12月15日，原告在被告處辦業(yè)務(wù)得知存款余額少了82376元。原告遂向縣公安局報(bào)案。
    經(jīng)公安偵查， 2015年5月14日16時(shí)25分，一男子持一卡在某金店刷卡82376元，該男子消費(fèi)單簽名雷某，而其消費(fèi)82376元是從胡某銀行卡內(nèi)支付。
    通過(guò)調(diào)取胡某單位錄像，胡某于2015年5月14日下午14點(diǎn)至17月45分在單位上班。而其存折、銀行卡也均未丟失。事后，胡某將銀行告上法庭，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。
 
【分歧】
　本案在審理過(guò)程中，主要圍繞作為被告方的銀行是夠應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任存在不同意見(jiàn)。
 
【評(píng)析】
上海刑事律師認(rèn)為銀行應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，具體理由如下：
 
    近年來(lái)，銀行卡被克隆盜刷的事件頻繁發(fā)生，且手段層出不窮。面對(duì)大量的“克隆銀行卡”案件糾紛，各地法院對(duì)銀行和持卡人的責(zé)任劃分的標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，法院判令銀行不擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)部分責(zé)任或承擔(dān)全部責(zé)任的判決全部存在，即同案不同判的現(xiàn)象十分嚴(yán)重。
    此類案件的爭(zhēng)議大多集中在銀行卡密碼如何泄露的問(wèn)題，按照我國(guó)民訴法中對(duì)訂的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，持卡人要讓法院支持其訴訟主張，必須拿出相應(yīng)證據(jù)證明自己密碼沒(méi)有泄露、自己的銀行卡被克隆了，然而，實(shí)踐中持卡人根本無(wú)法提供這些證據(jù)。另一方面，“克隆銀行卡”的犯罪成本特別低，且比較容易購(gòu)買(mǎi)。
    法律作為平衡社會(huì)關(guān)系的工具，如果法院?jiǎn)渭兏鶕?jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則進(jìn)行審判，那么勢(shì)單力薄且處于劣勢(shì)的持卡人往往會(huì)敗訴。因此，面對(duì)日益猖獗的銀行卡被克隆盜刷的案件，人民法院有必要在審理此類案件時(shí)適用舉證責(zé)任倒置原則，即由銀行證明持卡人存在過(guò)失、且其所刷卡系本卡而非克隆卡等情況，如果銀行能夠出具有效證據(jù)對(duì)上述情況進(jìn)行證明，則持卡人應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，反之，則應(yīng)由銀行承擔(dān)全部責(zé)任。通過(guò)適用舉證責(zé)任倒置原則，可以促使銀行對(duì)自己發(fā)行的銀行卡增加科技含量。
 
【小結(jié)】
　　通過(guò)以上案例分析，我們可以認(rèn)識(shí)到，隨著盜版技術(shù)的升級(jí)，克隆銀行卡變的越來(lái)越容易，對(duì)此銀行負(fù)有不可推卸的責(zé)任。因此在審理此類案件時(shí)，適用舉證責(zé)任倒置原則，既能切實(shí)保護(hù)持卡人的利益，也會(huì)倒逼銀行主動(dòng)提升銀行卡的安全性。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ningbohuirun.com/case/jingji/1176.html,歡迎分享.