【案情】
    2016年下半年，被告人李某多次在多家汽車租賃公司，辦理了汽車租賃業務，其先向租賃公司支付部分租車款，騙取了共計10輛小轎車（鑒定后，估值總計192萬元）。
    車輛到手后，李某便找到抵押公司，謊稱朋友需要錢，委托自己將車輛套現，將車子抵押給公司。通過這種手段，李某在多家抵押公司套現85萬元。
 
【分歧】
    本案的爭議在于如何對被告人李某定罪，以詐騙罪還是合同詐騙罪定性。
 
【評析】
    上海刑事律師認為，合同詐騙罪和詐騙罪在表面上看來有重合的部分，但是詐騙罪侵犯的客體僅是公私財產權，而合同詐騙罪同時侵犯了財產所有權和市場交易秩序。犯罪人通過簽訂合同這種表面合法的手段，騙取合同相對人的財產，同時也破壞了國家對市場經濟秩序的管理和誠實公平的健康市場秩序。
    本案中，李某出于非法占有的主觀目的，僅交納部分租金，獲得車輛的使用權后，通過將車輛抵押的方式套取高額現金，再用現金支付下一輛車的租金，如此循環。他明知自己沒有履行合同的能力，仍多次簽訂租賃合同和抵押合同，惡意套現，最后又攜款潛逃，其行為可看出其非法占有的目的和直接故意。
    在客觀行為上，李某在簽訂合同時，隱瞞自己無法償還貸款和支付租金的事實，虛構朋友委托的借口，使被害人租賃公司、抵押公司陷入錯誤的認識，并基于錯誤的認識做出了給付行為，被害人的財產受到侵害，數額巨大。由此可以看出，被告人李某的行為符合合同詐騙罪的主客觀要件。
 
【總結】
    合同詐騙罪與詐騙罪的主要區別在于欺騙的手段和侵犯的客體，在司法實踐中要結合具體案情分析，正確定罪量刑。

本文由上海刑事律師尤辰榮發布,原文地址:http://www.ningbohuirun.com/case/jingji/1174.html,歡迎分享.