【案情】
    2013年5月16日，被告人韓某、李某、和曹某（后兩者另案處理）商量后，謀劃共同“碰瓷”，當(dāng)日中午，三人蹲守在公路邊，看到一輛小轎車(chē)將到時(shí)，曹某故意撞向轎車(chē)，偽裝成車(chē)禍現(xiàn)場(chǎng)，韓某和李某則假裝成“傷者”曹某的親屬，威脅轎車(chē)車(chē)主劉某支付1萬(wàn)元作為醫(yī)藥費(fèi)和精神損失費(fèi)。劉某被迫答應(yīng)，給付2000元現(xiàn)金后，韓某跟隨劉某去銀行取錢(qián)，過(guò)程中劉某偷偷報(bào)警，韓某、李某、曹某被抓獲。
 
【判決】
    人民法院審理后認(rèn)為，被告人韓某以非法占有為目的，使用威脅、要挾的方法，強(qiáng)行索要公民財(cái)產(chǎn)，數(shù)額較大，構(gòu)成敲詐勒索罪，判處被告人韓某有期徒刑一年八個(gè)月。
 
【分歧】
    在實(shí)踐中，對(duì)于碰瓷行為如何定性的問(wèn)題，理論界有三種意見(jiàn)：構(gòu)成敲詐勒索罪、詐騙罪或搶劫罪。
 
【分析】
    上海刑事律師認(rèn)為，如何定罪量刑，應(yīng)該結(jié)合具體的行為，在不同的情形下，可能分別構(gòu)成詐騙罪、敲詐勒索罪或搶劫罪。
    如果被告人故意偽造交通事故，使被害人產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，誤以為確實(shí)因自己的責(zé)任而發(fā)生了交通事故，自愿給予被告人交通賠款，則此時(shí)被告人的行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。
    如果被害人看出了被告人的偽裝，不愿支付賠款，而被告采用威脅、要挾等手段，利用被害人的恐懼心理，且威脅手段沒(méi)有達(dá)到被害人不能反抗、不敢反抗或者無(wú)法反抗的程度的，則被告構(gòu)成敲詐勒索罪。
    如果被告直接從被害人處強(qiáng)行取得財(cái)物，或者以暴力等脅迫方式，使被告人不能反抗、不敢反抗或者無(wú)法反抗，則被告構(gòu)成敲詐勒索罪。
 
【總結(jié)】
    碰瓷行為給社會(huì)造成了極大的危害，但是司法實(shí)踐中對(duì)被告人的定罪量刑沒(méi)有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，不利于維護(hù)司法公正。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ningbohuirun.com/case/jingji/1096.html,歡迎分享.