【案情】
　　2014年1月3日，吳某因販賣(mài)6克毒品被抓獲，后被取保候?qū)彙?014年4月15日時(shí)，吳某以200元的價(jià)格將1包凈重0.2克的疑似冰毒和1顆凈重0.09克的疑似麻古販賣(mài)給吸毒人員趙某，被偵查機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)逮捕，吳某身上攜帶凈重1.9克的疑似冰毒3包、凈重共計(jì)2.9克的疑似麻古30顆，趙某身上攜帶疑似冰毒1包、疑似麻古1顆，合計(jì)5.3克。偵查機(jī)關(guān)將這些物品分別編號(hào)，封存，且封存記錄上均有當(dāng)事人的簽名、捺印。庭審中，檢查機(jī)關(guān)出示的鑒定委托書(shū)和《重慶市公安局毒品檢測(cè)中心物證檢驗(yàn)報(bào)告》中送檢及鑒定的編號(hào)重新編排為1-13，均無(wú)當(dāng)事人的簽名、捺印，也無(wú)見(jiàn)證人的簽名。

【律師觀點(diǎn)】
    委托鑒定書(shū)與及送檢報(bào)告中物證編號(hào)與封存記錄編號(hào)不一致，導(dǎo)致無(wú)法確認(rèn)送檢物品與從吳某、趙某處提取、封存樣品之間的關(guān)聯(lián)性，盡管吳某有販賣(mài)毒品的前科，也不能因此就認(rèn)定吳某賣(mài)給趙某的疑似物品就是毒品，故不應(yīng)認(rèn)定吳某該行為為販賣(mài)毒品，只能以上次販賣(mài)的6克毒品作為販毒數(shù)量量刑。

【評(píng)析】
　　本案審理的重點(diǎn)在于核實(shí)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。證據(jù)法上的關(guān)聯(lián)性，也稱(chēng)相關(guān)性，是指“在審判中，根據(jù)法律、邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則、證據(jù)與案件事實(shí)之間存在的一定程度的證明與證否的關(guān)系”，只有有一定程度的證明關(guān)系，證據(jù)與案件事實(shí)之間才有關(guān)聯(lián)性，反之則無(wú)關(guān)聯(lián)性。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十條對(duì)民事證據(jù)的關(guān)聯(lián)性要求做了明確規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)圍繞證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，針對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力及證明力的大小進(jìn)行質(zhì)疑、說(shuō)明與辯駁”。在刑事證據(jù)方面，新刑事訴訟法及司法解釋對(duì)刑事證據(jù)的關(guān)聯(lián)性要求逐步有所體現(xiàn)。

《辦理死刑案件規(guī)定》第三十二條規(guī)定：“對(duì)于證據(jù)的證明力，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體情況，從各證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行審查判斷……”新修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》中規(guī)定，犯罪嫌疑人可以拒絕回答與案件無(wú)關(guān)問(wèn)題等，這些規(guī)定間接確定了關(guān)聯(lián)性規(guī)則。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第二百零三條規(guī)定：“控辯雙方申請(qǐng)證人出庭作證，出示證據(jù)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明證據(jù)的名稱(chēng)、來(lái)源和擬證明的事實(shí)。法庭認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許；對(duì)方提出異議，認(rèn)為有關(guān)證據(jù)與案件無(wú)關(guān)或者明顯重復(fù)、不必要，法庭經(jīng)審查異議成立的，可以不予準(zhǔn)許。”上述規(guī)定，初步形成了關(guān)于刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性要求的規(guī)則體系。

相比民事糾紛，刑事處罰可剝奪人的自由甚至生命，因而在刑事審判中，根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)必須準(zhǔn)確無(wú)誤，結(jié)論具有唯一性。因此，在證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的要求上，刑事證據(jù)比民事證據(jù)應(yīng)該更為嚴(yán)苛。
#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

本案中，檢查機(jī)關(guān)出示的鑒定委托書(shū)和《重慶市公安局毒品檢測(cè)中心物證檢驗(yàn)報(bào)告》中，送檢及鑒定的編號(hào)與偵查機(jī)關(guān)從趙某處搜查、提取、封存的疑似毒品編號(hào)不一致，且無(wú)當(dāng)事人的簽名、捺印，也無(wú)見(jiàn)證人的簽名。從而對(duì)該鑒定委托書(shū)和鑒定意見(jiàn)產(chǎn)生合理質(zhì)疑，無(wú)法表明其與提取、封存樣本之間的關(guān)聯(lián)性，根據(jù)檢查機(jī)關(guān)提供的上述證據(jù)，并不能得出吳某販賣(mài)毒品這一唯一結(jié)論。盡管吳某確有可能販毒，但并沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，故不能從法律上加以認(rèn)定。

綜上，不能采信無(wú)法確定其關(guān)聯(lián)性的刑事證據(jù)，盡管可能導(dǎo)致某些犯罪被放縱，但程序公正與實(shí)體公正同等重要，如果程序公正不能實(shí)現(xiàn)，實(shí)體公正也得不到保障。嚴(yán)格證據(jù)的關(guān)聯(lián)性要求，可保障審判的公正和效率，維護(hù)基本的人權(quán)，同時(shí)限制法官的自由裁量權(quán)。

【判決】
　　法院審理后認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控吳某于2014年4月15日販賣(mài)毒品事實(shí)不清，證據(jù)不足，對(duì)指控不予支持。吳某因2014年1月8日販賣(mài)毒品6克，被判處有期徒刑一年二個(gè)月，判決現(xiàn)已生效。

本文來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，由上海刑事律師尤辰榮整理發(fā)布，上海刑事律師尤辰榮對(duì)刑事辯護(hù)案件有非常豐富的經(jīng)驗(yàn)，在十多年的執(zhí)業(yè)生涯中，尤律師辦理過(guò)大量的各類(lèi)刑事案件，成功為很多被告人辦理了取保候?qū)彛瑤椭麄儨p輕、從輕處罰、甚至保住了生命。如有刑事辯護(hù)需求請(qǐng)聯(lián)系上海刑事律師律師尤辰榮。預(yù)約、咨詢(xún)熱線：133-7001-1000

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ningbohuirun.com/case/dupin/370.html,歡迎分享.