【案情】

2012年12月8日被告人田某乘坐地鐵，在地鐵上田某見一名乘客坐著打瞌睡，就坐到其傍邊使用刀片割開這名乘客的口袋實施盜竊時，因被該乘醒來客發(fā)現(xiàn)未得逞。

【評析】

本案被告人田某實施扒竊行為，構(gòu)成盜竊罪，但是系犯罪未遂，因此可以比照既遂犯從輕或減輕處罰；

《刑法修正案（八）》將“扒竊”作為盜竊罪的一個獨立罪狀直接納入刑法的處罰范圍，脫離了普通盜竊以數(shù)額較大的入罪標(biāo)準(zhǔn)，但是對扒竊追究刑事責(zé)任，既要在主客觀相統(tǒng)一的基本上，考慮到整體的犯罪構(gòu)成，還要考慮到行為的社會危害性，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。社會危害性的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要為犯罪行為所侵犯的法益，盜竊罪作為一種侵犯財產(chǎn)型犯罪，其侵犯的法益為財產(chǎn)權(quán)屬關(guān)系，而財物損失的直接表現(xiàn)和衡量標(biāo)準(zhǔn)為數(shù)額。由此若行為人客觀上扒竊數(shù)額極小的財物，或主觀上只想扒竊數(shù)額極小的財物的故意，則盡管有扒竊行為，也不得定罪處罰。因此，扒竊能否入罪，既要考慮到刑法總則和分則的統(tǒng)一性，也要考慮行為本身的社會危害性。

法釋[2013]8號第12條規(guī)定，該條規(guī)定，盜竊未遂，但以數(shù)額巨大的財物或者珍貴文物為盜竊目標(biāo)的，或者具有其他嚴(yán)重情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。換言之，如不具有以上三種情形的盜竊未遂，不應(yīng)定罪入刑。扒竊作為盜竊罪的一種，其當(dāng)然適用本條規(guī)定，判斷其是否具有嚴(yán)重情節(jié)，實質(zhì)上就是指要考慮扒竊的社會危害性。具體表現(xiàn)為：行為人有犯罪前科或一年內(nèi)受過受過行政處罰；行為人主觀上有盜取數(shù)額較大財物的故意；組織、控制未成年人盜竊，在自然災(zāi)害、事故災(zāi)害、社會安全事件等突發(fā)事件期間，在事件發(fā)生地盜竊，或者以破壞性手段盜竊造成公私財產(chǎn)損失的；盜竊對象是醫(yī)院病人或者其親友財物、盜竊救災(zāi)、搶險等救助物資，或者盜竊殘疾人、老人等弱勢群體財物的；造成被害人重傷、死亡、精神失常，或者盜竊行為嚴(yán)重影響生產(chǎn)、公眾生活的，等等。

具體到本案，被告人田某在公共交通工具上實施扒竊，因被害人及時發(fā)現(xiàn)，財物尚未脫離其實際控制，屬因被告人意志外的因素導(dǎo)致犯罪未得逞，是盜竊未遂。但被告人田某曾因盜竊罪（扒竊）被判處刑罰，系具有其他嚴(yán)重情節(jié)，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任，但可比照既遂犯從輕處罰。

【審判】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人田某以非法占有為目的扒竊他人財物，其行為已構(gòu)成盜竊罪依法應(yīng)予懲處。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立本院予以支持。被告人田某在扒竊過程中，是因為被害人及時發(fā)現(xiàn)，犯罪未得逞，系犯罪未遂可以比照既遂犯從輕處罰。被告人田某曾經(jīng)因犯盜竊罪被判處過刑罰，刑滿釋放后短期內(nèi)又重新犯罪，應(yīng)酌定從重處罰，遂判處田某拘役三個月并處罰金5000元。
#p#分頁標(biāo)題#e#

相關(guān)刑事罪名：盜竊罪、扒竊

1、上海刑事律師網(wǎng)（www.ningbohuirun.com）由專業(yè)的刑事律師團(tuán)隊共同創(chuàng)建，目的在于為涉及刑事案件的被告人、被害人及其家屬提供有效的刑事法律幫助。
2、本文由上海刑事律師收集和整理，請大家轉(zhuǎn)載時保留本段內(nèi)容。大家如有需要，可以向上海刑事辯護(hù)律師咨詢刑事辯護(hù)問題，學(xué)習(xí)中國刑事方面的理論和實踐知識。上海辯護(hù)律師期待成為您最有用的朋友。
3、如果您有任何刑事方面的問題，可以撥打咨詢、預(yù)約電話：133-7001-1000，尋求上海刑事律師的幫助。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ningbohuirun.com/case/caichan/266.html,歡迎分享.