【案情】
　　2013年4月，黃某向A信用社貸款不成而心存不滿。2014年2月8日凌晨3時(shí)，黃某攜帶其私自儲(chǔ)存于其家中的炸藥塊、鋁雷及導(dǎo)火索等爆炸危險(xiǎn)品，其駕駛摩托車到該信用社門口，將帶來的炸藥放置于信用社門口ATM自動(dòng)取款機(jī)上，在點(diǎn)燃導(dǎo)火索后立即逃離現(xiàn)場(chǎng)。爆炸導(dǎo)致該ATM自動(dòng)取款機(jī)損毀、停靠在距該ATM自動(dòng)取款機(jī)旁的公路上的貨車局部損壞。經(jīng)鑒定，共造成財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)6萬元。其中，ATM自動(dòng)取款機(jī)損失5.6萬元，貨車損壞價(jià)值4千元。

【評(píng)析】
　  從主客觀上分析該行為。從主觀上分析，黃某的該爆炸行為目的不是非法獲取財(cái)物，而是將財(cái)物毀壞，其犯罪動(dòng)機(jī)是出于對(duì)信用社報(bào)復(fù)心理，符合故意毀壞財(cái)物的主觀要件。尋釁滋事罪目的是通過尋釁滋事行為追求精神刺激，黃某的行為不符合尋釁滋事罪的主觀要件。爆炸罪主觀上系出于危害不特定多數(shù)人的生命、健康及財(cái)產(chǎn)安全，黃某的爆炸行為選的時(shí)間地點(diǎn)以及爆炸范圍都在特定范圍，也不符合爆炸罪的主觀要件。從客體上分析，故意毀壞財(cái)物罪侵犯的客體是公私財(cái)物的所有權(quán)，尋釁滋事罪侵犯的客體是公共秩序，爆炸罪侵犯的客體是公共安全。本案黃某為報(bào)復(fù)龍海市某信用社持爆炸物炸毀ATM機(jī)，連帶損壞距離3米遠(yuǎn)的貨車，但貨車的損壞價(jià)值不大，且未造成其他人員傷亡，爆炸時(shí)間在凌晨3點(diǎn)，沒有路人經(jīng)過，造成破壞的程度及危險(xiǎn)僅控制在特定范圍之內(nèi)，其犯罪行為指向的是特定的財(cái)物雖然連帶造成貨車損壞，尚未危及公共安全，其行為符合故意毀壞財(cái)物罪的客體要件。爆炸罪與故意毀壞財(cái)物罪其行為危害的對(duì)象及后果是有明顯區(qū)別的，爆炸行為的危害后果嚴(yán)重，而故意毀壞財(cái)物行為的危害后果則輕些。本案發(fā)生于凌晨3時(shí)，爆炸結(jié)果尚未危害公共安全，其行為符合故意毀壞財(cái)物的客觀要件。
　  根據(jù)《公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》的相關(guān)規(guī)定：“造成公私財(cái)物損失五千元以上的，應(yīng)當(dāng)以故意毀壞財(cái)物罪追究其刑事責(zé)任。”本案中，黃某的行為共造成公私財(cái)物損失價(jià)值6萬元構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。
    綜上所述，本案中黃某主觀上出于報(bào)復(fù)以損壞公私財(cái)物的目的，客觀上本案發(fā)生于凌晨3時(shí)，針對(duì)目標(biāo)特定，造成破壞的程度僅在特定范圍，未危及公共安全，造成損壞財(cái)物價(jià)值6萬元，數(shù)額巨大，應(yīng)以故意毀壞財(cái)物罪追究刑事責(zé)任。

【審判】
　  檢察院以故意毀壞財(cái)物罪對(duì)黃某提起公訴，法院經(jīng)審理認(rèn)為，黃某主觀上系出于報(bào)復(fù)損壞公私財(cái)物的目的，客觀上爆炸時(shí)間在凌晨，目標(biāo)特定，尚未危害公共安全，其行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，且數(shù)額巨大，鑒于其積極賠償取得諒解，依法對(duì)被告人黃某判處有期徒刑3年。
#p#分頁標(biāo)題#e#

相關(guān)刑事罪名：故意毀壞財(cái)物罪

1、上海刑事律師網(wǎng)（www.ningbohuirun.com）由專業(yè)的刑事律師團(tuán)隊(duì)共同創(chuàng)建，目的在于為涉及刑事案件的被告人、被害人及其家屬提供有效的刑事法律幫助。
2、本文由上海刑事律師收集和整理，請(qǐng)大家轉(zhuǎn)載時(shí)保留本段內(nèi)容。大家如有需要，可以向上海刑事辯護(hù)律師咨詢刑事辯護(hù)問題，學(xué)習(xí)中國(guó)刑事方面的理論和實(shí)踐知識(shí)。上海辯護(hù)律師期待成為您最有用的朋友。
3、如果您有任何刑事方面的問題，可以撥打咨詢、預(yù)約電話：133-7001-1000，尋求上海刑事律師的幫助。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ningbohuirun.com/case/caichan/257.html,歡迎分享.