【案情】
　　2013年4月，黃某向A信用社貸款不成而心存不滿。2014年2月8日凌晨3時，黃某攜帶其私自儲存于其家中的炸藥塊、鋁雷及導火索等爆炸危險品，其駕駛摩托車到該信用社門口，將帶來的炸藥放置于信用社門口ATM自動取款機上，在點燃導火索后立即逃離現場。爆炸導致該ATM自動取款機損毀、停靠在距該ATM自動取款機旁的公路上的貨車局部損壞。經鑒定，共造成財產損失共計6萬元。其中，ATM自動取款機損失5.6萬元，貨車損壞價值4千元。

【評析】
　  從主客觀上分析該行為。從主觀上分析，黃某的該爆炸行為目的不是非法獲取財物，而是將財物毀壞，其犯罪動機是出于對信用社報復心理，符合故意毀壞財物的主觀要件。尋釁滋事罪目的是通過尋釁滋事行為追求精神刺激，黃某的行為不符合尋釁滋事罪的主觀要件。爆炸罪主觀上系出于危害不特定多數人的生命、健康及財產安全，黃某的爆炸行為選的時間地點以及爆炸范圍都在特定范圍，也不符合爆炸罪的主觀要件。從客體上分析，故意毀壞財物罪侵犯的客體是公私財物的所有權，尋釁滋事罪侵犯的客體是公共秩序，爆炸罪侵犯的客體是公共安全。本案黃某為報復龍海市某信用社持爆炸物炸毀ATM機，連帶損壞距離3米遠的貨車，但貨車的損壞價值不大，且未造成其他人員傷亡，爆炸時間在凌晨3點，沒有路人經過，造成破壞的程度及危險僅控制在特定范圍之內，其犯罪行為指向的是特定的財物雖然連帶造成貨車損壞，尚未危及公共安全，其行為符合故意毀壞財物罪的客體要件。爆炸罪與故意毀壞財物罪其行為危害的對象及后果是有明顯區別的，爆炸行為的危害后果嚴重，而故意毀壞財物行為的危害后果則輕些。本案發生于凌晨3時，爆炸結果尚未危害公共安全，其行為符合故意毀壞財物的客觀要件。
　  根據《公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（一）》的相關規定：“造成公私財物損失五千元以上的，應當以故意毀壞財物罪追究其刑事責任。”本案中，黃某的行為共造成公私財物損失價值6萬元構成故意毀壞財物罪。
    綜上所述，本案中黃某主觀上出于報復以損壞公私財物的目的，客觀上本案發生于凌晨3時，針對目標特定，造成破壞的程度僅在特定范圍，未危及公共安全，造成損壞財物價值6萬元，數額巨大，應以故意毀壞財物罪追究刑事責任。

【審判】
　  檢察院以故意毀壞財物罪對黃某提起公訴，法院經審理認為，黃某主觀上系出于報復損壞公私財物的目的，客觀上爆炸時間在凌晨，目標特定，尚未危害公共安全，其行為構成故意毀壞財物罪，且數額巨大，鑒于其積極賠償取得諒解，依法對被告人黃某判處有期徒刑3年。
#p#分頁標題#e#

相關刑事罪名：故意毀壞財物罪

1、上海刑事律師網（www.ningbohuirun.com）由專業的刑事律師團隊共同創建，目的在于為涉及刑事案件的被告人、被害人及其家屬提供有效的刑事法律幫助。
2、本文由上海刑事律師收集和整理，請大家轉載時保留本段內容。大家如有需要，可以向上海刑事辯護律師咨詢刑事辯護問題，學習中國刑事方面的理論和實踐知識。上海辯護律師期待成為您最有用的朋友。
3、如果您有任何刑事方面的問題，可以撥打咨詢、預約電話：133-7001-1000，尋求上海刑事律師的幫助。

本文由上海刑事律師尤辰榮發布,原文地址:http://www.ningbohuirun.com/case/caichan/257.html,歡迎分享.