【案情】

2011年3月14日，徐某從江蘇將妻子秦某接回巫山。因秦某與被害人張某某在江蘇共同生活一年多，并生育一女。秦某與徐某商量，將張某某騙至巫山后向其索要補(bǔ)償。同年3月16日14時(shí)許，張某某到達(dá)巫山，徐某、譚某、黃某某與秦某、徐某將張某某帶至大世界茶樓，被告人徐某以秦某為張某某生育了一個(gè)女孩并為其煮了一年多時(shí)間的飯為由向其索要補(bǔ)償，在茶樓房間里，徐某對(duì)張某某進(jìn)行威脅、打罵，迫使張某某拿出銀行卡并說出密碼，并與黃某某、秦某一起從張某某卡中取走現(xiàn)金22500元。

【分歧】

就本案中徐某邀約譚某、黃某某限制張某某人身自由且強(qiáng)行索取他人財(cái)物的行為該如何認(rèn)定，存在以下分歧：

第一種意見認(rèn)為：徐某、譚某、黃某某侵犯他人人身自由，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十八條第一款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以非法拘禁罪追究其責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為：徐某、譚某、黃某某限制他人人身自由，采取威脅的手段，強(qiáng)行索取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪依法追究其責(zé)任。

【評(píng)析】

所謂非法拘禁罪，是指以非法扣押、關(guān)押或其他手段剝奪他人人身自由的行為。而敲詐勒索罪，是指目的在于非法占有，對(duì)被害人使用要挾或威脅的方法，強(qiáng)行索取公私財(cái)物的行為。敲詐勒索罪與非法拘禁罪在組成要件上有很多相似之處：他們都侵犯了人身自由；在客觀方面大多會(huì)表現(xiàn)為挾持或是恐嚇；其一般主體在主觀方面均表現(xiàn)為故意。

由于敲詐勒索罪中以威脅或要挾的方式強(qiáng)索他人財(cái)物和非法拘禁罪中以拘押、禁閉等強(qiáng)制方法限制人身自由，兩者都可能有以暴力等形式限制人身自由的行為，所以我們?cè)趯?shí)踐中容易將二者混為一談，但我們也可以從中找到不同點(diǎn)：敲詐勒索而限制人身自由的目的是非法占有他人的財(cái)物；而非法拘禁的目的顯然不能是非法占有他人的財(cái)物。

據(jù)此，上海刑事律師認(rèn)為徐某等人犯罪行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，應(yīng)定性為敲詐勒索罪。

本文來自互聯(lián)網(wǎng)，由上海刑事律師尤辰榮整理發(fā)布，上海刑事律師尤辰榮對(duì)刑事辯護(hù)案件有非常豐富的經(jīng)驗(yàn)，在十多年的執(zhí)業(yè)生涯中，尤律師辦理過大量的各類刑事案件，成功為很多被告人辦理了取保候?qū)彛瑤椭麄儨p輕、從輕處罰、甚至保住了生命。如有刑事辯護(hù)需求請(qǐng)聯(lián)系上海刑事律師律師尤辰榮。預(yù)約、咨詢熱線：#p#分頁標(biāo)題#e#133-7001-1000

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ningbohuirun.com/case/caichan/240.html,歡迎分享.