【案情】
    2013年4月，一輛公車(chē)上，被告人吳剛分別兩次將手伸進(jìn)兩名不同女乘客的口袋內(nèi)欲偷竊其財(cái)物，卻都被該乘客的同伴發(fā)現(xiàn)而未得逞。車(chē)上的乘客馬上對(duì)其進(jìn)行抓捕。吳剛見(jiàn)形勢(shì)不妙，便拔出隨身帶的匕首在狹小的車(chē)廂中揮舞，來(lái)威脅上前抓捕的乘客，乘客鄒某的左手手掌被劃傷，后由法醫(yī)鑒定為輕傷。其后，若干乘客將吳剛抓獲并遣送至派出所。

【焦點(diǎn)】
     第一：偷盜未遂，以暴力抗拒捕是否能轉(zhuǎn)為搶劫罪？
    第二：在公共交通工具上偷盜未遂的情況下，以暴力抗拒捕，是定為搶劫罪的，若能轉(zhuǎn)化，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“在公共交通工具上搶劫”?

【評(píng)析】
（一）“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”在刑法中規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是指實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪的行為而不是具體罪名。而所謂轉(zhuǎn)化型搶劫罪，即在司法實(shí)踐中，有的被告人實(shí)施偷竊、欺詐、搶奪行為，即使數(shù)額較小，但為窩藏贓物、抗拒逮捕而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)嚴(yán)重的，予以處罰。
    所以轉(zhuǎn)化型搶劫罪成立必須以行為人構(gòu)成盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪為先前條件，眾所周知這會(huì)產(chǎn)生大量具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為而無(wú)法處理。本案里，被告人在公車(chē)上行竊，被發(fā)現(xiàn)后又以匕首威脅乘客而抗拒抓捕，不但侵犯了公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，還大大影響了社會(huì)治安，使廣大乘客對(duì)乘坐公車(chē)產(chǎn)生極大的恐懼，行為本身足以達(dá)到危害社會(huì)的地步。若要求以成立偷竊罪作為構(gòu)成搶劫罪的前提條件，則由于偷竊罪以偷竊數(shù)額作為定罪量刑的主要依據(jù)，而本案沒(méi)有偷竊到具體財(cái)物，偷竊數(shù)額無(wú)法確定，對(duì)抓捕人的傷害也沒(méi)有達(dá)到構(gòu)成故意傷害罪的程度，那么本案就難以按照犯罪處理。明顯和本案的社會(huì)危害性程度及法律規(guī)定不相符合。
    因此，只要行為人在實(shí)施偷竊行為過(guò)程中，抗拒抓捕而以暴力相威脅的，理應(yīng)處以搶劫罪，偷竊成功與否不影響搶劫罪的確立。

（二）根據(jù)以上對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫論述可知在公共交通工具上偷竊，并不是轉(zhuǎn)化型搶劫罪的成立條件。對(duì)于在“在公共交通工具上”偷竊，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證并“在公共交通工具上”當(dāng)場(chǎng)使用暴力的，認(rèn)定為“在公共交通工具上搶劫”。其次，公共交通工具是絕大多數(shù)公民的首要出行方式，也是國(guó)家鼓勵(lì)的出行方式，如本案被告人在公共交通工具上偷竊，并抗拒抓捕而以暴力相威脅的，不僅使公民對(duì)乘公共交通工具出行產(chǎn)生極大的恐懼，還易引起社會(huì)的恐慌心理，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，故該行為定為“在公共交通工具上搶劫”。
    總之，吳剛在公車(chē)上實(shí)施偷竊是因被他人發(fā)現(xiàn)而偷竊未得逞，并非吳剛主動(dòng)放棄犯罪行為；被乘客發(fā)現(xiàn)后持匕首威脅乘客，且在抗拒抓捕的過(guò)程中將一名旅客刺傷，其行為的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)化，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。
#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

相關(guān)刑事罪名：搶劫罪、盜竊罪

本文來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，由上海刑事律師尤辰榮整理發(fā)布，上海刑事律師尤辰榮對(duì)刑事辯護(hù)案件有非常豐富的經(jīng)驗(yàn)，在十多年的執(zhí)業(yè)生涯中，尤律師辦理過(guò)大量的各類刑事案件，讓很多看似回天乏力的案件峰回路轉(zhuǎn)。如有刑事辯護(hù)需求請(qǐng)聯(lián)系上海刑事律師律師尤辰榮。預(yù)約、咨詢熱線：133-7001-1000

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ningbohuirun.com/case/caichan/230.html,歡迎分享.