【案情】
　　某日夜，被告人蔡某爬到其鄰居家房頂，持鉗子扭開天井罩鎖鼻后進(jìn)入室內(nèi)實施盜竊，盜竊過程中被返回家中的于某發(fā)現(xiàn)，被告人蔡某離去時乘于某不備盜竊電筆一只。當(dāng)日21時許，被害人打電話報警，被告人蔡某于當(dāng)日在家中被公安機關(guān)抓獲歸案。
 
【分歧】
　　本案在審理過程中，主要圍繞對被告人蔡某的行為符合應(yīng)該如何定性存在不同意見。
 
【評析】
上海刑事律師認(rèn)為蔡某的行為已經(jīng)構(gòu)成盜竊罪，理由如下：
 
    首先，從犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行分析，我國刑法中規(guī)定，非法侵入住宅罪是指當(dāng)事人非法強行闖入他人住宅，或者經(jīng)受害人要求退出而拒不退出，他人居住與生活安寧造成嚴(yán)重影響的行為。
    入戶盜竊的當(dāng)事人在主觀上是以非法占有為目的而入戶，其并沒有非法侵入住宅的故意，故該行為非法侵入住宅罪的主觀要件不符。在客觀上，入戶盜竊表現(xiàn)未當(dāng)事人秘密進(jìn)行竊取的行為，而非法侵入住宅罪則表現(xiàn)為當(dāng)事人公然闖入他人住宅，并在結(jié)果上有可能導(dǎo)致他人居住和生活安寧受到危害。
    本案中被告人的主觀意圖就是為了竊取財物，將他人的財物非法占為己有，而不是為了擾亂他人生活秩序。被告人蔡某的行為在主客觀方面不符合非法侵入住宅罪的構(gòu)成要件，更符合盜竊罪的四要件。此外被告人蔡某盜竊的數(shù)額雖然較小，也并非多次實施盜竊行為，但其用鉗子扭開天井罩鎖鼻后進(jìn)入于某家的行為，則屬于采取了破壞性的手段，故其行為屬于定性為盜竊罪，且應(yīng)當(dāng)予以考慮的綜合情況。
 
    再次，《刑法修正案（八）》中已明確將“入戶盜竊”作為盜竊罪的構(gòu)成要件。本案中的被告人采用破壞手段秘密“入戶”方式實施盜竊，其行為具有較大的社會危害性，盡管其盜竊的數(shù)額達(dá)不到盜竊罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，仍然應(yīng)以盜竊罪定罪處罰，不宜認(rèn)定為非法侵入住宅。
 
    綜上所述，被告人蔡某主觀上以非法占有為目的，客觀上采用破壞性手段秘密入戶實施盜竊，雖竊得財物較少，但其行為符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成，不宜認(rèn)定非法侵入住宅罪，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪對其定罪處罰。
 
【小結(jié)】
    通過以上案例分析，我們可以認(rèn)識到如果當(dāng)事人在主觀上存在非法占有的主觀故意，且在客觀上采用了具有破壞性的手段實施入戶盜竊，即使其盜竊數(shù)額較小，仍可對其行為認(rèn)定為盜竊罪，并依法定罪量刑。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ningbohuirun.com/case/caichan/1206.html,歡迎分享.