【案情】
    耿某與孫某系鄰居，2019年8月18日，兩人因爭(zhēng)地界發(fā)生爭(zhēng)吵。耿某的兒子耿某某趕到現(xiàn)場(chǎng)后，揮拳連擊孫某的胸部和頭部，孫某被打后突然倒地，經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)天死亡。經(jīng)鑒定，孫某系在原有心臟病的基礎(chǔ)上因吵架時(shí)情緒激動(dòng)、胸部被打等多種因素影響，誘發(fā)心臟病發(fā)作，致心跳驟停而猝死。
 
【分歧】
    本案在審理過程中主要圍繞對(duì)耿某某的行為如何定性及量刑存在不同意見。
　　
 
【評(píng)析】
 
    上海刑事律師認(rèn)為耿某某的行為應(yīng)定性為故意傷害罪并據(jù)此量刑，理由如下：
 
1.耿某某主觀上具有傷害的故意。
    故意傷害罪的構(gòu)成要件中要求行為人主觀上具有傷害的故意，即故意傷害致死雖然無(wú)殺人的故意，但以具有傷害的故意為前提。而過失致人死亡則既無(wú)殺人的故意，也無(wú)傷害的故意。本案中，耿某某得知其父耿某與孫某發(fā)生口角后，即上前用拳頭連續(xù)擊打?qū)O某的頭部、胸部，其主觀上明知自己對(duì)孫某要害部位猛擊的行為，會(huì)造成傷害孫某身體健康的后果，卻連續(xù)擊打。從耿某某對(duì)孫某連續(xù)拳擊行為來(lái)看，耿某某并不是只具有一般毆打的意圖，而是一種非常明顯的故意傷害行為。
 
2.耿某某客觀上傷害了孫某的身體健康。
    刑法中故意傷害罪的構(gòu)成要件是被害人的身體實(shí)際受到傷害并造成輕傷以上的后果。在一般情況下，當(dāng)只有傷害的故意和行為而沒有傷害的結(jié)果時(shí)并不必然構(gòu)成故意傷害罪。本案中出現(xiàn)了被害人孫某死亡的后果，且耿某某對(duì)孫某頭部、胸部分別連擊數(shù)拳是孫某死亡的因素之一，雖然死亡后果超出耿某某主觀意愿但卻符合故意傷害致人死亡的構(gòu)成要件。因此對(duì)被告人應(yīng)當(dāng)按照其所實(shí)施的行為性質(zhì)以故意傷害定罪。

3.耿某某的拳擊行為與孫某死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系。
    耿某某對(duì)孫某胸部拳擊數(shù)下的行為一般情況下不會(huì)產(chǎn)生孫某死亡的結(jié)果，耿某某的拳擊行為對(duì)致人死亡這一結(jié)果來(lái)說，是一個(gè)偶然現(xiàn)象。孫某身患心臟病耿某某事先并不知情，是一偶然因素，但由于耿某某拳擊胸部的行為與孫某情緒激動(dòng)等多種因素介入誘發(fā)心臟病發(fā)作，導(dǎo)致了死亡結(jié)果的發(fā)生。如果耿某某不對(duì)孫某胸部進(jìn)行擊打，可能就不會(huì)誘發(fā)孫某心臟病發(fā)作，猝死的結(jié)果也就可能不會(huì)發(fā)生。因此，耿某某的拳擊行為與孫某的死亡有一定的因果關(guān)系，耿某某應(yīng)當(dāng)對(duì)孫某死亡的后果承擔(dān)刑事責(zé)任。
 
4.對(duì)耿某某可在法定最低刑罰以下判處刑罰。
    本案被害人孫某的死亡系一果多因，其死亡的直接和主要原因是心臟病發(fā)作，致心跳驟停而猝死，耿某某的傷害行為只是導(dǎo)致孫某心臟病發(fā)作的誘因之一。根據(jù)刑法原理，耿某某只對(duì)自己的行為后果負(fù)責(zé)，不應(yīng)對(duì)孫某的死亡結(jié)果負(fù)全部責(zé)任。孫某心臟病發(fā)作的因素眾多，如果將這些誘因共同產(chǎn)生的孫某心臟病發(fā)作而死亡這一后果責(zé)任全部由耿某某承擔(dān)，顯然與其罪責(zé)不相適應(yīng)。根據(jù)本案的特殊情況，可依照刑法第六十三條第二款的規(guī)定，在法定刑以下對(duì)耿某某判處刑罰并報(bào)核準(zhǔn)。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

【小結(jié)】
通過以上案例分析，我們可以認(rèn)識(shí)到當(dāng)行為人毆打他人致其舊疾發(fā)作死亡的，由于行為人本身具有主觀上傷害的故意，因此其行為應(yīng)被認(rèn)定為故意傷害罪，并依據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行處罰。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ningbohuirun.com/case/baoli/1239.html,歡迎分享.